Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 05АП-3008/16

г. Владивосток

10 июня 2016 г.

Дело N А51-27373/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Центр кровли",

апелляционное производство N 05АП-3008/2016

на определение от 05.04.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-27373/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Центр кровли" (ИНН 2724200061, ОГРН 1152724001979, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/220615/0018691,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Центр кровли" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702020/220615/0018691.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что явка заявителя в судебное заседание не была признана обязательной, а непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. В этой связи считает ошибочными выводы арбитражного суда, как об утрате им интереса к настоящему спору, так и о том, что таможня не настаивает на рассмотрении дела по существу. Отмечает, что судебные заседания по настоящему делу откладывались по инициативе таможенного органа в связи с проведением внутренней ведомственной проверки, результаты которой должны быть представлены в суд. С учетом изложенного общество просит отменить определение суда об оставлении его заявления без рассмотрения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таможенный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает, законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 Кодекса законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявитель в судебные заседания, назначенные на 26.01.2016, 16.02.2016 и 05.04.2016, своего представителя не направлял, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей суд не уведомлял, а также не исполнил определения суда от 16.12.2015 и от 26.01.2016 о предоставлении дополнительных доказательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка заявителя, повторно не явившегося в судебное заседание, сама по себе не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя на судебную защиту.

Как установлено частью 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела усматривается, что заявитель участия в судебных заседаниях, состоявшихся 26.01.2016, 16.02.2016 и 05.04.2016, не принимал и запрошенные определениями суда от 16.12.2015 и 26.01.2016 дополнительные документы, в том числе: ДТ N 10702020/220615/0018691 и опись документов к ней, контракт, решение о проведении дополнительной проверки с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей, ответ на указанное решение, контракт с приложениями и письменные возражения по существу оспариваемого решения, не представил.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что общество в заявлении об оспаривании решения таможни от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/220615/0018691 сформулировало свои требования конкретно и определенно, привело доводы в их обоснование, представив к нему пакет документов, который арбитражный суд посчитал достаточным для принятия заявления к производству.

Далее в предварительном судебном заседании суд первой инстанции признал дело подготовленным и посчитал представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом явкой декларанта ни в судебное заседание, назначенное на 16.02.2016, ни в судебное разбирательство, отложенное по ходатайству таможенного органа на 05.04.2016, арбитражный суд не обязывал.

Учитывая, что Кодекс не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Более того, как справедливо указывает заявитель, откладывая судебное разбирательство на 05.04.2016 по ходатайству таможни, суд первой инстанции каких-либо документов у общества не запрашивал, то есть арбитражный суд не был лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных доказательств.

В этой связи следует согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

При этом обжалуемое определение не содержит мотивов, препятствующих рассмотрению заявления общества без участия его представителя, при условии, что в судебном заседании 26.01.2016 суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности материалов дела для рассмотрения спора по существу.

Каких либо доказательств того, что заявитель утратил интерес к предмету спора после подачи заявления, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной коллегией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта. Соответственно обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-27373/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков