Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2306/16

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

А04-1703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от МУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу: не явились;

от ООО "Орион": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение от 28.03.2016 по делу N А04-1703/2016

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1112808000843, ИНН 2826006480; далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2016 общество привлечено к административной ответственности по названной норме с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу N у7-ап67/07-2, ввиду доказанности управлением состава вменяемого нарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины общества, недоказанность факта реализации алкогольной продукции, а также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве отклонило доводы и требования общества, просило решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 09.02.2016 на основании приказа управлением проведен осмотр магазина, принадлежащего обществу, в ходе которого выявлено, что последнее осуществляет оборот алкогольной продукции - водка "Финское серебро" емкостью 0,5 л, крепостью 40 % в количестве 11 бутылок, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

09.02.2016 управлением составлен протокол N у7-ап68/07 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование о привлечении общества к ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта оборота обществом алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции. При этом процессуальных нарушений, равно как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону названного правонарушения образует оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусматривает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 этого Закона под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционной инстанцией установлено, что в нарушение указанных требований законодательства в магазине, расположенном по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы д. 16, на момент проверки обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции - водка "Финское серебро" емкостью 0,5 л, крепостью 40 % в количестве 11 бутылок, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В подтверждение факта реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие надлежаще оформленных сопроводительных документов, управлением в материалы дела представлены протокол осмотра с приложением фотоматериалов, протокол ареста товаров, протокол об административном правонарушении от 09.02.2016.

Из данных документов апелляционным судом установлено, что спорная алкогольная продукция находилась на витрине магазина, принадлежащего обществу, и не имела сопроводительных документов, как то требуется по действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях лицензиата отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения, у второй инстанции не имеется.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области легальности алкогольной продукции.

Довод заявителя жалобы на то, что спорная продукция, размещенная на витрине магазина, не имела ценник, не принимается во внимание, поскольку в данной ситуации выставление алкогольной продукции на витрине в силу пункта 2 статьи 494 ГК РФ свидетельствует об осуществлении деятельности, направленной на реализацию такой продукции.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно согласился с управлением о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предполагающей административную ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вывод суда о наличии оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, управлением не оспаривается.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы относительно применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит следующему.

Исходя из статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При этом государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции, в связи с чем, данное правонарушение, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и выявления правонарушения, совершенного обществом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и невыполнении требований действующего законодательства при осуществлении деятельности.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать допущенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, указывающие на нарушение процессуальных норм права, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки у второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не облагается, то государственная пошлина в размере 1500 рублей, подлежит возврату обществу как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу N А04-1703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1112808000843, ИНН 2826006480) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 554193 от 04.04.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова