Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-2065/16

г. Воронеж

09 июня 2016 г.

Дело N А48-7743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества Пансионат "Мечта": Новиковой К.О., представителя по доверенности б/н от 29.09.2015 (до перерыва);

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 по делу N А48-7743/2015 (судья Коровушкина Е.В.), по иску Закрытого акционерного общества Пансионат "Мечта" (ИНН 5720010883, ОГРН 1025700695591) к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению высшего образования "Приокский государственный университет" (ОГРН 1025700832343) о взыскании 5 446 850 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Пансионат "Мечта" (далее - истец, ЗАО Пансионат "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" о взыскании 5 446 850 руб. 00 коп., из которых 5 000 000 рублей - задолженность по договорам субаренды земли N 688/1 и 689/1, 446 850 руб. - неустойка за период с 01.07.2014 по 29.07.2014, с 01.02.2015 по 01.12.2015, а также о взыскании неустойки, начисленной из расчета 1350 рублей в день, по день вынесения решения.

В связи с переименованием федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" на основании приказа Министерства образования и науки РФ от 31.08.2015 N 920 в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Приокский государственный университет", судом области было определено считать надлежащим ответчиком по делу федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Приокский государственный университет" (далее - ФГБОУВО "Приокский государственный университет", ответчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФГБОУВО "Приокский государственный университет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оплата, предусмотренная договорами субаренды, является авансом, пеня на аванс не может быть начислена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2016 представитель ФГБОУВО "Приокский государственный университет" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения высшего образования "Приокский государственный университет" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ФГБОУВО "Приокский государственный университет" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить заявителя - ФГБОУВО "Приокский государственный университет" правопреемником - Федеральным Государственным Бюджетным Образовательным Учреждением высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева"; к заявлению приложены доказательства направления копии заявления в адрес истца, копия листа записи ЕГРЮЛ от 31.03.2016, ГРН 2165749109370, копия листа записи ЕГРЮЛ от 31.03.2016, ГРН 2165749109360, копия приказа Минобрнауки России от 28.10.2015 N 1229, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия приказа Минобрнауки России от 03.11.2015 N 12-07-03/150, копия свидетельства о государственной регистрации от 29.12.2002, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 29.12.2002, копия листа записи ЕГРЮЛ от 05.11.2015,ГРН 2155749229194. Суд принимает представленное заявление к рассмотрению.

Через систему "Мой арбитр" от ФГБОУВО "Приокский государственный университет" поступили пояснения по настоящей жалобе с приложенными дополнительными документами: доказательство о направлении пояснений в адрес истца, копии писем от 07.04.2016 N 750-1, 751-01, копия письма от 07.04.2016 от N 752-01, копия письма от 22.04.2016 N 1-1184, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Суд доводит до сведения, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия приказа Минобрнауки России от 03.11.2015 N 12-07-03/151, копия акта-приема передачи земельного участка до договору субаренды земли N 689/1 от 15.01.2014, копия акта-приема передачи земельного участка до договору субаренды земли N 688/1 от 15.01.2014, копии сопроводительных писем от 22.03.2016 N 905, N 906 о направлении актов приема-передачи земельных участков ЗАО Пансионат "Мечта", копии квитанций о направлении актов приема-передачи земельных участков ЗАО Пансионат "Мечта" заказным письмом, копией письма от 29.07.2015 N 42.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2016 представитель ЗАО Пансионат "Мечта" не возражал против процессуального правопреемства, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ответчика - ФГБОУВО "Приокский государственный университет" на его правопреемника - Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (далее - ФГБОУВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" ответчик, заявитель жалобы).

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 на основании Постановления администрации Орловского района N 3575 от 12.11.2013 между Администрацией Орловского района (арендодатель) и ЗАО Пансионат "Мечта" (арендатор) был подписан договора аренды земли N 688 (далее - договор N 688), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 110176 кв.м с кадастровым номером 57:10:0010201:2142 по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское сельское поселение, район п. Зеленый Шум для выращивания лесонасаждений.

11.12.2013 на основании Постановления администрации Орловского района N 3575 от 12.11.2013 между Администрацией Орловского района (арендодатель) и ЗАО Пансионат "Мечта" (арендатор) был подписан договор аренды земли N 689 (далее - договор N 689), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 150824 кв.м с кадастровым номером 57:10:0010201:2141 по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское сельское поселение, район п. Зеленый Шум для выращивания лесонасаждений.

Договоры N N 688, 689 заключены на срок с 12.11.2013 по 22.05.2032 и подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Договоры N N 688,689 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в установленном законном порядке 18.12.2013.

15.01.2014 между ЗАО Пансионат "Мечта" (арендатор) и федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (субарендатор) подписан договор субаренды земли N 688/1 (далее - договор N 688/1), согласно условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 110 176 кв.м, с кадастровым номером 57:10:0010201:2142, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское сельское поселение (район п. Зеленый Шум). Участок предоставлен арендатору на основании договора аренды земли N 688 от 11.12.2013 сроком до 22.05.2032.

15.01.2014 между ЗАО Пансионат "Мечта" (арендатор) и федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (субарендатор) подписан договор субаренды земли N 689/1 (далее - договор N 689/1), согласно условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в пользование на условиях субаренды земельный участок их земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 150 824 кв.м, с кадастровым номером 57:10:0010201:2141, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Неполодское сельское поселение (район п. Зеленый Шум). Участок предоставлен арендатору на основании договора аренды земли N 689 от 11.12.2013 сроком до 22.05.2032.

В соответствии с п.1.4 договоров N 688/1 и N 689/1 участки, занятые лесонасаждениями и примыкающие к водному объекту, предоставляются субарендатору для выращивания лесонасаждений. Приведенное описание целей использования участков является окончательным и именуется разрешенным использованием.

Договоры субаренды N 688/1 и N 689/1 заключены на срок до 22.05.2032 (п. 2.1), то есть в пределах срока действия основных договоров аренды.

Пунктом 2.3 договоров N 688/1 и N 689/1 предусмотрено, что передача земельных участков субарендатору оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров N 688/1 и N 689/1 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 110 176 кв.м, с кадастровым номером 57:10:0010201:2142 передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением N 1 к договору субаренды N 688/1 от 15.01.2014 (л.д. 14, т.1), земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 110 176 кв.м, с кадастровым номером 57:10:0010201:2141 передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением N 1 к договору субаренды N 689/1 от 15.01.2014.

Договоры N 688/1 и N 689/1 и акты приема-передачи подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Согласно договорам аренды земли N 688 и N 689 от 11.12.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 57:10:0010201:2141 и 57:10:0010201:2142 относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.2 договора N 688/1 плата за весь срок действия договора составляет 10 000 000 рублей 00 копеек. Согласно установленному сторонами порядку расчетов, в срок до 7 дней после регистрации договора производится оплата 4 000 000 рублей, в срок до 30 июня 2014 г. - 4 000 000 рублей, в срок до 31 января 2015 г. - 2 000 000 рублей. Расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендатора.

В соответствии с п. 2.2 договора N 689/1 плата за весь срок действия договора составляет 5 000 000 рублей 00 копеек. Согласно установленному сторонами порядку расчетов, в срок до 7 дней после регистрации договора производится оплата 1 000 000 рублей, в срок до 30 июня 2014 г. - 1 000 000 рублей, в срок до 31 января 2015 г. - 3 000 000 рублей. Расчет производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендатора.

Из искового заявления и представленных документов следует, что ответчиком исполнены обязательства по оплате первых двух платежей по договорам субаренды, а именно по договору N 688/1 оплачено: 4 000 000 рублей - по платежному поручению N 502 от 21.02.2014 (л.д. 28, т.1), 4 000 000 рублей - по платежному поручению N 671 от 29.07.2014 (л.д. 26, т.1); по договору N 689/1 оплачено: 1 000 000 рублей - по платежному поручению N 503 от 21.02.2014 (л.д. 27), 1 000 000 рублей - по платежному поручению N 679 от 29.07.2014 (л.д. 25).

В связи с тем, что ответчиком не произведены последующие платежи по договорам субаренды N 688/1 и N 689/1 от 15.01.2014 по сроку уплаты до 31.01.2015, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 5 000 000 рублей (в том числе 2 000 000 рублей - по договору N 688/1, 3 000 000 рублей - по договору N 689/1).

В пункте 7.1 договоров N 688/1 и N 689/1 стороны согласовали, что все споры между сторонами, возникающие из реализации договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. До обращения в суд стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию - 10 дней с даты ее получения.

29.07.2015 ЗАО Пансионат "Мечта" предъявило ФГБОУ ВПО "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" претензию N 42 с требованием принять меры по погашению задолженности в размере 2 000 000 рублей по договору N 688/1 и 3 000 000 рублей по договору N 689/1 (л.д. 23, т. 1).

В ответ на претензию ФГБОУ ВПО "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" в письме от 06.08.2015 N 3269 сообщило ЗАО Пансионат "Мечта" о невозможности исполнения обязательства по оплате договоров субаренды N 688/1 и N 689/1 из-за временных финансовых затруднений и просило рассмотреть вопрос о составлении графика платежей до 01 октября 2015 года (л.д. 24, т. 1).

В письме от 08.10.2015 N 4025 ответчик просил истца расторгнуть договор субаренды земли от 15.01.2014 N 689/1 в связи с отсутствием потребности в использовании арендованного земельного участка, а также просило зачесть сумму авансового платежа по договору N 689/1 в размере 1537037,04 в счет уплаты за аренду земельного участка по договору N 688/1 от 15.01.2014 (л.д. 29, т. 1). ЗАО Пансионат "Мечта" в письме N 69 от 12.11.2015, полученном ответчиком 12.11.2015, возражало против одностороннего расторжения договора аренды земли N 689/1 от 15.01.2014 в связи с чем, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон, а также требовало оплатить суммы основного долга и пени по договорам N 688/1 и N 689/1 от 15.01.2014 (л.д. 30, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

Отношения сторон урегулированы договорами субаренды земельных участков (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ред. от 22.07.2008, действующая на момент заключения договоров аренды земли N688 и N689 от 11.12.2013) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Администрация Орловского района была правомочна заключать договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из подп. 10 п. 4.1 договоров аренды арендатор имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив с согласия арендодателя.

Суд области, правомерно указал, что условие договора, заключенного после введения в действие Земельного кодекса РФ, на срок более чем 5 лет, о необходимости получения согласия арендодателя при передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу не соответствует п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Пунктами 9.3 договоров аренды земли N 688 и N 689 от 11.12.2013 предусмотрено, что договор субаренды земельного участка направляется арендодателю для последующего учета. Срок действия договора не может превышать срок действия договора. При досрочном расторжении договора аренды договор субаренды земельного участка прекращает свое действие.

Из материалов дела усматривается, что условие письменного уведомления истцом собственника земельных участков о состоявшейся сделке (передаче земельных участков в субаренду) было соблюдено, что подтверждается письмом ЗАО Пансионат "Мечта" N 71 от 30.04.2014 в адрес Администрации Орловского района о передаче в субаренду на срок с 13.02.2014 по 22.05.2032 федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" земельных участков с кадастровыми номерами N 57:10:0010201:2142 и N 57:10:0010201:2141.

Суд области правомерно указал, что АО Пансионат "Мечта" обладало правом сдавать земельные участки без согласия Администрация Орловского района со ссылкой на п.2 ст. 615 ГК РФ, подп. 10 п. 4.1 договоров аренды.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждена государственная регистрация в установленном законом порядке договоров аренды земли N 688 и N 689 от 11.12.2013. Согласно имеющимся на договорах отметкам, договоры субаренды земли N 688/1 и N 689/1 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 13.02.2014.

ЗАО Пансионат "Мечта" в письме N 69 от 12.11.2015, полученном ответчиком 12.11.2015, возражало против одностороннего расторжения договора аренды земли N 689/1 от 15.01.2014 в связи с чем, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон, а также требовало оплатить суммы основного долга и пени по договорам N 688/1 и N 689/1 от 15.01.2014.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по внесению платежей по договорам субаренды по сроку оплаты до 31.01.2015 так как договор расторгнут с 01.04.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, арендная плата за пользование земельными участками по договорам до 01.04.2016 полностью оплачена предыдущими платежами, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

Доводы ответчика о прекращении договора с 01.04.2016 основаны на обстоятельствах направления в адрес истца писем N 5472 N 5471 от 30.12.2015 ФГБОУ ВО "Приокский государственный университет" об освобождении субарендатором с 01.04.2016 земельных участков с кадастровыми номерами N 57:10:0010201:2142 и N 57:10:0010201:2141 и расторжении с 01.04.2016 договоров субаренды земли N 688/1 от 15.01.2014 и N 689/1 от 15.01.2014.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено общими положениями о договоре, а также правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Между тем, спорные договоры аренды являются долгосрочными и заключены на определенный срок до 22.05.2032, в связи с чем п.2 ст. 610 ГК к данным правоотношениям не подлежит применению.

В соответствии с п. 8.2 договоров N 688/1 и N 689/1 договоры субаренды земельного участка могут быть расторгнуты досрочно по соглашению сторон.

Изменения, дополнения к условиям договоров субаренды в силу п. 8.1 договоров будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон (п. 8.1).

Исходя из буквального толкования содержания договоров субаренды в соответствии со ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в них условий о возможном досрочном их расторжении согласно уведомлению субарендатора во внесудебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 договоров субаренды, субарендатор обязан письменно сообщить арендатору (истцу), не позднее чем за 2 месяца, о предстоящем освобождения участка, как в связи с окончанием договора, так и при досрочном освобождении его и сдать его арендатору.

Между тем, указанное условие (подп. 4 п. 4 договоров) не содержит права субарендатора на односторонний отказ от договора, а лишь определяет последовательность действий в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон (пункт 8.2 договора) или по окончании договора (п. 8.3 договора).

На основании изложенного, учитывая, что ни законом ни соглашением сторон не предусмотрено право субарендатора на односторонний отказ от договора аренды, договоры субаренды заключены на определенный длительный срок, арендатор и субарендатор выразили свою волю вступить в обязательство на срок, установленный договором, согласовав возможность досрочного расторжения договора по взаимному соглашению сторон, доводы ответчика о расторжении договора в связи с направлением уведомления о расторжении договора являются необоснованными.

На момент рассмотрения дела соглашение сторон о расторжении договоров или судебный акт о расторжении спорных договоров субаренды (ст. 620 ГК РФ) отсутствуют. Обратного сторонами не доказано.

На основании изложенного в дело не представлено доказательств, подтверждающих изменение или прекращение обязательств сторон по договорам субаренды, а также возврата земельных участков истцу (статья 622 ГК РФ).

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что произведенная оплата по договорам превышает плату за фактическое пользование земельными участками, не основаны на законе, в связи с чем отклонены судом области.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых по договорам обязательств по оплате.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды N 688/1 и N 689/1 от 15.01.2014 в размере 5 000 000 рублей (в том числе 2 000 000 рублей - по договору N 688/1, 3 000 000 рублей - по договору N 689/1), срок оплаты которой наступил 31.01.2015, является правомерным и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 446 850 руб., в том числе начисленной за период с 01.07.2014 по 29.07.2014 на сумму задолженности 5 000 000 рублей (из которых 4 000 000 рублей - по договору N 688/1 от 15.01.2014, 1 000 000 рублей - по договору N 689/1 от 15.01.2014) (по сроку оплаты до 30.06.2014), начисленной за период с 01.02.2015 по 01.12.2015 на сумму задолженности 5 000 000 рублей (из 14 которых 2 000 000 рублей - по договору N 688/1 от 15.01.2014, 3 000 000 рублей - по договору N 689/1 от 15.01.2014) (по сроку оплаты до 31.01.2015), а также неустойки, начисленной из расчета 1350 рублей в день, по день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договоров субаренды за нарушение срока внесения платы по договору субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий договоров, истцом за период с 01.07.2014 по 01.12.2015 была начислена неустойка в размере 446 850 руб., в том числе за период с 01.07.2014 по 29.07.2014 на сумму задолженности 5 000 000 рублей (из которых 4 000 000 рублей - по договору N 688/1 от 15.01.2014, 1 000 000 рублей - по договору N 689/1 от 15.01.2014) (по сроку оплаты до 30.06.2014), за период с 01.02.2015 по 01.12.2015 на сумму задолженности 5 000 000 рублей (из которых 2 000 000 рублей - по договору N 688/1 от 15.01.2014, 3 000 000 рублей - по договору N 689/1 от 15.01.2014) (по сроку оплаты до 31.01.2015).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и изменения взысканной суммы.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете число дней в году (месяце) должно приниматься равным соответственно 360 и 30 дней, судом отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 1350 рублей в день, по день вынесения решения.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, произведя самостоятельный расчет неустойки на день вынесения решения, начисленной на сумму долга.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.2 договоров) за период с 02.12.2014 по 29.02.2016 (дата оглашения резолютивной части решения суда), начисленной на сумму долга 5 000 000 руб. 00 коп., составила 121 500 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер пени составляет 568 350 руб. 00 коп.

Обстоятельства того, что внесенные ответчиком платежи превышают суммы арендной платы за период фактического пользования земельным участком, при согласовании в договорах субаренды условий об оплате арендной платы единовременными платежами за весь срок аренды, учитывая, что на момент рассмотрения дела договоры являются действующими, не являются основанием для уменьшения размера неустойки.

Учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер основного долга, соглашение сторон о неустойке, стимулирующую природу неустойки, длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, неисполнение обязанности в добровольном порядке до обращения истца в арбитражный суд, суд считает неустойку в размере 568 350 руб. (рассчитанную на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта) соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по договорам и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Довод ответчика о том, что фактически договорами субаренды была предусмотрена предварительная оплата, на которую законом не предусмотрено начисление неустойки, со ссылкой на ст. 380 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.

Из условий договоров субаренды земли N 688/1 и N 689/1 от 15.01.2014 не следует, что указанные в п. 2.2 договоров денежные суммы обеспечивают заключение и исполнение договоров, поскольку в данном пункте предусмотрен порядок внесения арендной платы за весь срок действия договоров, что соответствует ст. 620 ГК РФ.

Последующие действия сторон, в частности, передача истцом ответчику по акту спорных земельных участков, внесение ответчиком части арендной платы после заключения договоров субаренды, означают, что стороны начали исполнять договоры субаренды, что исключает отнесение к задатку или авансу уплаченной ответчиком в порядке исполнения договоров субаренды денежной суммы.

Таким образом, внесенные ответчиком денежные средства задатком или авансом не являются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 по делу N А48-7743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков
Е.Ю. Щербатых

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.