Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-9563/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-4301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9563/2016) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу N А70-4301/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" о взыскании 402 243,50 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Тюмень" (далее - ООО "РСУ-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ООО "СМУ-15", ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 350 997 руб. 50 коп. и неустойки в размере 51 246 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу N А70-4301/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СМУ-15" в пользу ООО "РСУ-Тюмень" задолженность в размере 275 000 руб., неустойку в размере 34 650 руб. и судебные расходы в размере 9193 руб. Возвратил ООО "РСУ-Тюмень" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1254 руб., уплаченную платежным поручением N31 от 24.03.2016.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СМУ-15" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 330 997 руб. 50 коп. основного долга и 1000 руб. пени за просрочку обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассчитанная истцом сумма основной задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку не учтен произведенный ответчиком платеж на сумму 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 22.03.2016. Считает, что предъявленная к взысканию договорная неустойка является чрезмерной и рассчитана исходя из неверной суммы долга.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно на основе анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящее исковое заявление обосновано ссылками на договор подряда N 16СП/2015 от 17.08.2015 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате всей стоимости выполненных истцом по акту (формы КС-2) N 1 от 09.10.2015 работ.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 16СП/2015 от 17.08.2015 свидетельствует о том, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из анализа акта (формы КС-2) N 1 от 09.10.2015, справки (формы КС-3) N 1 от 09.10.2015, подписанных полномочными представителями обеих сторон и скрепленных оттисками печатей, усматривается, что согласованные в рамках договора N 16СП/2015 от 17.08.2015 работы истцом выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты ответчиком.

Общая стоимость выполненных работ составила 701 995 руб.

Данные обстоятельства предметом разногласий не являются.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", сдача результата работ заказчику посредством подписания двустороннего акта является достаточным основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Порядок производства расчетов по договору подряда N 16СП/2015 от 17.08.2015 определен в разделе 2 договора и предусматривает внесение аванса в размере 50% от стоимости работ, что составляет 350 997 руб. 50 коп. Расчеты в оставшейся части осуществляются по факту выполнения согласованного объема и вида подрядных работ.

На основании платежного поручения N 502 от 19.08.2015 ответчиком произведено перечисление на расчетный счет истца денежных средств в сумме 350 997 руб. 50 коп. в качестве оплаты по договору подряда N 16СП/2015 от 17.08.2015.

По утверждению истца работы в оставшейся части ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 350 997 руб. 50 коп.

Со своей стороны ответчик наличие задолженности по договору признал частично в сумме 330 997 руб. 50 коп., что явствует из содержания апелляционной жалобы.

В оставшейся части ответчик задолженность в сумме 20 000 руб. посчитал необоснованной, пояснив, что 22.03.2016 на основании расходного кассового ордера ООО "СМУ-15" произведена выдача наличных денежных средств главному инженеру ООО "РСУ-Тюмень" Бурынка П.А. в счет оплаты по договору N 16СП/2015 от 17.08.2015.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы о частичной оплате выполненных работ на сумму 20 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 22.03.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такой порядок расчетов сторонами в договоре не предусмотрен.

Доказательства наличия полномочий у главного инженера действовать при получении денег от имени истца ответчиком не представлены.

На основании изложенного, установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору N 16СП/2015 от 17.08.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 350997 руб. 50 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере 51 246 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае просрочки установленных договором сроков оплаты или частичной оплаты стоимости выполненных объемов работ. Генподрядчик (ответчик) обязуется уплатить подрядчику (истец) пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости работ в установленном договором порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 20.10.2015 по 14.03.2016 составила 51 246 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о чрезмерной несоразмерности взысканной судом договорной неустойки, коллегия суда признает необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, которое применяется в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответственно, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что примененный судом размер неустойки - 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности, закрепленной в статьей 421 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного с истцом договора N 16СП/2015 от 17.08.2015 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Подписывая договор N 16СП/2015 от 17.08.2015 в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1%.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании указанного договора ответчику были известны его условия в части размера неустойки за просрочку платежа, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, не представлено.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Тем более, установленный пунктом 7.5 процент неустойки (0,1 %) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В связи с изложенным взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки признается судом апелляционной инстанции разумным, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого по делу решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу N А70-4301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич