Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 20АП-2675/16

г. Тула

10 июня 2016 г.

Дело N А62-4529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АЗК-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2016 по делу N А62-4529/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗК-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за газ за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 в размере 1 147 412,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 486,12 руб. за период с 26.12.2014 по 10.03.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия у ответчика задолженности в требуемой сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование позиции указывает, что истцом выставлен к оплате объем газа, который не был потреблен ответчиком. Обращает внимание суда на то, что акта поданного-принятого газа от 31.12.2014 N 3124/12 и товарная накладная от 31.12.2014 N 35746 подписаны с разногласиями. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы с целью установления реального объема потребленного ответчиком газа.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и ООО ПКП "АЗК-Сервис" заключен договор поставки газа от 01.11.2013 N 48 -7- 4880/14, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику газа горючего природного в согласованных объемах, а ответчик обязался оплачивать выбранный газ в сроки, предусмотренные договором.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон.

Порядок учета газа определен сторонами в разделе 4 договора на основании контрольно-измерительных приборов, а при их неисправности по проектной мощности газопотребляющих установок.

Суть настоящего спора сводится к несогласию ответчика с объемом потребленного газа в декабре 2014 года согласно выставленному истцом счету-фактуре N 56418 от 31 декабря 2014 года на сумму 1 098 694,41 руб. на основании акта N 3124/12 поданного - принятого газа по договору 2013 N 48-7-4880/14 за декабрь 2014 года в объеме 185,926 тыс. куб.м.

По смыслу ст. 506, 516, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя (потребителя) ресурса, возложена обязанность по его оплате.

Истцом в подтверждение объемов ресурса, потребленного ответчиком, в материалы дела представлены акт от 31.12.2014 N 3124/12 (т. 1, л. д. 86), счет-фактура от 28.02.2015 N 11929 (т. 1, л. д. 88), товарная накладная от 31.12.2014 N 35746 (т. 1, л. д. 87).

Указанные документы скреплены печатью и подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы подписаны ответчиком с замечаниями, не принимается во внимание, поскольку на экземплярах данных документов у истца (оригиналы - т. 2, л. д. 108, 109, 110) замечаний нет.

Письмо об аннулировании данных акта N 3124/12 направлено ответчиком только 23.01.2015 (т. 1, л. д. 97).

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на настройки корректора, которые, по его мнению, привели к неверному учету потребленного ресурса, отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно акту от 12.11.2010 (т. 2, л. д. 64) ответчику дано предписание вести учет ресурса по показателю Vco. На необходимость использования именно данного параметра для расчета за потребленный газ, указано также в ответе ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника" на запрос суда о разъяснениях относительно настройки корректора ЕК-260 (т. 3, л. д. 109).

В актах от 12.12.2014 и от 31.12.2014 в присутствии представителя ответчика сняты показания счетчика по данному показателю. Каких-либо возражений относительно данных показаний не заявлено.

В то же время, как следует из материалов дела, и не отрицает потребитель, последним учет потребленного ресурса велся по показателю Vc.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности истца и признав его обоснованным, правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру гражданской-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчета не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное отклонения ходатайства о проведении экспертизы, не принимается судом. Предметом рассмотрения настоящего спора является установление объема потребленного ресурса и его стоимость, которые установлены первичными бухгалтерскими документами, подписанными сторонами без замечаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2016 по делу N А62-4529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.П. Грошев