Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 12АП-5279/17

г. Саратов

26 июня 2017 г.

Дело N А12-3116/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К..В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

на решение Арбитражного суд Волгоградской области от 31 марта 2017 года (мотивированное решение от 05 апреля 2017 года) по делу N А12-3116/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Даншина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-т, Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 24 500 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на оплату услуг курьера по доставке заявления ответчику, 300 рублей расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии, 300 рублей расходов на оплату услуг курьера по доставке искового заявления, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей госпошлины

Решением суда от 31 марта 2017 года (мотивированное решение от 05 апреля 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РСА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 мая 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак Р686ОН34, принадлежащему Богачевой Елене Викторовне, гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ".

Между потерпевшей (принципал) и ООО "РСА" (агент) заключён агентский договор от 02.09.2016. По условиям договора принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшей.

02 сентября 2016 года между ООО "РСА" (цессионарий) и потерпевшей (цедент) заключён договор уступки права требования N 16-30248, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак Р686ОН34, в результате ДТП 29 августа 2016 года.

21 сентября 2016 года истец вручил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов по описи N 26595/2ПЕА.

Вместе с заявлением в адрес страховой компании истец направил уведомление об осмотре автомобиля 28 сентября 2016 года в 10 часов 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 10Б.

На осмотр, организованный истцом представитель страховой компании не явился, о чём с участием потерпевшего составлен акт от 28.09.2016.

Во исполнение условий агентского договора в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Осмотр транспортного средства произведён 14 октября 2016 года специалистом ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" без участия представителя страховщика.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 14.10.2016 N 2021/09-16-НЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 24 500 руб.

Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

12 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о страховой выплате и возмещении и убытков.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО "РСА" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права по следующим основаниям.

Представленные доказательства по делу, по мнению истца, подтверждают факт обращения с заявлением о страховой выплате и отсутствие доказательств организации осмотра ответчиком.

Материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, позволяющих прийти к выводу об уклонении истца от предоставления ответчику на осмотр автомобиля.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что уведомление об осмотре транспортного средства поступило в адрес ответчика вместе с заявлением о страховой выплате 21 сентября 2016 года, что подтверждено описью документов от 21.09.2016 N 26595/2ПЕА. Факт предоставления повреждённого автомобиля на осмотр 28 сентября 2016 года в 10 часов 00 мин по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 10Б по месту нахождения страховой компании подтверждён соответствующим актом, составленным с участием потерпевшего и иного незаинтересованного лица.

Противоправность поведения ответчика выражается в невыполнении требований по организации осмотра автомобиля. Страховщиком не приняты меры для организации осмотра транспортного средства. По мнению истца, поведение ответчика также противоречит пункту 11, пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по мнению истца, стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика. Исковые требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг экспертной организации, подлежат удовлетворению, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта является одним из доказательств, без которого невозможно обращение в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 29 августа 2016 года, заявление о страховой выплате поступило страховщику 21 сентября 2016 года в момент действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что заявление о прямом возмещении убытков, содержащее сведения о времени и месте осмотра транспортного средства, ответчик получил 21 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства получения ответчиком уведомления об осмотре транспортного средства, назначенного на 28 сентября 2016 года по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 10Б, в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика, истец предоставил опись документов, полученных страховой компанией 12 сентября 2016 года.

Из материалов дела видно, что на описи документов от 21.09.2016 N 26595/2ПЕА имеется входящий штамп АО "СОГАЗ". Обязанность проверять наличие документов, поступивших по описи, лежит на страховой компании.

Актов об отсутствии каких-либо документов, перечисленных в описи, не представлено. Поэтому нет оснований считать, что указанное истцом уведомление не поступило в адрес ответчика.

При этом указанный ошибочный вывод не повлиял на правильность решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истец в подтверждение предоставления повреждённого транспортного средства 28 сентября 2016 года в 10 часов 00 мин по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 10Б, представил соответствующий акт, составленный с участием потерпевшей Богачёвой Н.В. и иного незаинтересованного лица Золотарёва Н.Б.

Судом обоснованно не приняты в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истцом акт предоставления транспортного средства от 28 сентября 2016 года. Указанный акт не подтверждает представление повреждённого транспортного средства страховщику и отказ последнего от проведения осмотра.

Акт, составленный потерпевшим, не позволяет сделать безусловный вывод, подтверждающий факт предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Доказательствами представления транспортного средства на осмотр могли в частности являться письменные сведения об отказе сотрудника страховщика от осмотра или отметка на акте в сдаче его страховщику в день предполагаемого осмотра. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Указанный акт является односторонним документом. Иное лицо, помимо потерпевшего, подписавшее акт, идентифицировать нельзя. Указанные в нём данные нельзя расценить как идентифицирующие. Иных сведений указанный акт не содержит.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что истец не представил надлежащих доказательств предоставления повреждённого транспортного средства страховой компании для осмотра.

При этом истец самостоятельно провёл осмотр транспортного средства 14 октября 2016 года в отсутствие представителя страховой компании.

На основании указанного акта осмотра составлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства от 14 октября 2016 года. ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 14.10.2016 N 2021/09-16-НЭ.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что не соответствует положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016.

Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

В соответствии с абзацем первым пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с данными Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу пятому пункта 3.11 Правил страхования в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, а в случае нахождения повреждённого транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдалённых или малонаселённых местностях - в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил страхования, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абзац первый пункта 3.11 Правил страхования устанавливает срок предоставления транспортного средства - пять дней с момента подачи заявления.

Кроме того, в силу пункта 3.11 Правил дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учётом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, истец не представил надлежащих доказательств соблюдения указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учётом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 приложения 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечёт отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по её проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Таким образом, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, не представив автомобиль на осмотр страховщику, тем самым, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Само по себе не регламентированное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращённое к страховщику, не влечёт никаких правовых последствий и не создаёт встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учётом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведёт единый учёт и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключённых с большим количеством лиц.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, что автомобиль был повреждён и не мог передвигаться самостоятельно. Из раздела 6 извещения о ДТП видно, что автомобиль может передвигаться своим ходом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец при необходимости представить автомобиль на осмотр страховщику самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, которое полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абзаце 1 пункта 11, пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, непредставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра страховщику, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил обязанность по осмотру повреждённого транспортного средства, не влияет на правильность принятого решения, поскольку истец нарушил порядок, регламентированный статьёй 12 Закона об ОСАГО в редакции изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, в установленный законом срок, повреждённое транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провёл осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества, соответственно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, не принимаются, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом нарушены положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, и пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 года по делу N А12-57152/2016, от 22 июня 2017 года по делу N А12-52344/2016, от 23 июня 2017 года по делу N А12-53198/2016.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия считает представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер причинённого ущерба. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 02 сентября 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюдена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Таким образом, истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и на отправку заявления о прямом возмещении убытков, а впоследствии претензии по собственной инициативе.

Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца на оплату услуг курьера по доставке ответчику заявления о страховой выплате также не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, так как вина ответчика в возникновении данных расходов отсутствует.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии и искового заявления, расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "РСА" отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года (мотивированное решение от 05 апреля 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова