Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-4851/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-22861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал": представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-22861/2015

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

к ответчику Комлацкому Сергею Анатольевичу

о взыскании платы,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комлацкому Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 71 306,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между МУП "Управление "Водоканал" и Комлацким С.А. заключен договор на оказание услуг по водоотведению. В результате отбора сточных вод в канализационных колодцах выявлены загрязняющие вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения. На основании актов отбора проб МУП "Управление "Водоканал" рассчитало размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило для оплаты в адрес Комлацкого С.А. счета-фактуры за 3 квартал 2014 г. на сумму 71 06,93 руб., которые не оплачены ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что при отборе проб истцом нарушены требования пункта 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, а потому Акт отбора проб N 366 от 28.07.2014 не является допустимым доказательством по делу. Истец не обосновал отбор проб сточных вод из канализационного колодца КК1.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует пунктам 113, 114, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Податель жалобы считает обоснованным отбор проб сточных вод из канализационного колодца К.К-1. По его мнению, предусмотренный пунктами 19, 29 Правил порядок отбора проб сточных вод соблюден истцом. Комлацкий С.А. не представил доказательства того, что присутствовавший при отборе проб Витченко И.Р. не является его работником. Комлацкий С.А. не произвел параллельный отбор проб сточных вод и их анализ в аккредитованной лаборатории.

В отношении дома N 50 по ул. О. Кошевого истец указал, что не имеет сведений о его подключении к какой-либо системе канализации, так как технические условия и разрешение на подключение по этому адресу не выдавались.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 между муниципальным унитарным предприятием "Управление "Водоканал" (предприятие) и Комлацким Сергеем Анатольевичем (Абонент) был заключен договор N 1209 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому предприятие обязалось предоставить Абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды в объеме установленного лимита водоотведения с концентрацией загрязняющих веществ в соответствии с Правилами приема, а также осуществлять контроль за сбросом загрязняющих веществ посредством отбора контрольных проб сточных вод сбрасываемых абонентом в систему.

В свою очередь Абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, соблюдать лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них, участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывается представителями сторон Предприятия и Абонента, а также провести параллельную контрольную пробу сточных вод и анализ в независимой аттестованной и/или аккредитованной в установленном порядке лаборатории.

28.07.2014 истцом была отобрана проба сточных вод из контрольного колодца ККN 1, что подтверждается актом N 366 от 28.07.2014.

После проведения количественного и химического анализа вышеуказанной пробы, истцом установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с договором N 1209 абонент обязан оплачивать счета за превышение допустимого содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

На основании Акта N 366 от 28.07.2014 отбора проб сточных вод, отводимых Абонентом в централизованную систему водоотведения, МУП "Управление Водоканал" был произведен расчет платежей за сброс абонентом Комлацким С.А. по адресу: г. Таганрог ул. Водопроводная 48а, загрязняющих веществ со сточными водами за июль, август и сентябрь 2014 г.

Согласно представленным в материалы дела актам N 7377, N 7378, N 7379 от 20.10.2014 и счетам-фактурам N7389, N 7390, N7391 от 20.10.2014 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставленная в адрес Комлацкого С.А., составила 71 306,93 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате счетов за сброс загрязняющих веществ, МУП "Управление Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Согласно пункту 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013).

Согласно пункту 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013, абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Как следует из пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом предусмотренных условий.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, также регулируется порядок отбора проб сточных вод и участие абонента.

Так согласно пункту 65 указанных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

Пунктом 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточной воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Пункт 21 указанных Правил обязывает организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Как следует из материалов дела, Акт N 366 от 28.07.2014 был подписан инженером МУП "Управление Водоканал" Павленок Н.К., техником МУП "Управление Водоканал" Шевченко И.А. и директором ООО "Маликон" Витченко И.Р.

Комлацкий С.А. и/или его уполномоченный представитель указанный акт не подписывали. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у директора Витченко И.Р. полномочий на сопровождение представителя предприятия при обследовании систем водоснабжения и канализации и отборе контрольных проб стоков, а так же на подписание акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства того, что истец направлял и/или вручал ответчику уведомление о проведении отбора проб сточных вод.

Таким образом, ответчик был лишен права параллельного отбора проб, ведения фото и видео-фиксации процедуры отбора проб сточных вод.

Поскольку при проведении отбора проб истцом были допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия абонента, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Акт отбора проб сточных вод от 28.07.2014 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством по делу.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал обоснованность отбора проб сточных вод из колодца КК1.

Из материалов дела следует, что сотрудниками МУП "Водоканал" 15.07.2015 был составлен акт обследования водопроводно-канализационного хозяйства о том, что при обследовании наружных сетей канализации и канализационных колодцев учреждения с целью установления контрольного колодца для отбора проб сточной воды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Водопроводная, 48а, собственником которого является Комлацкий С.А., был установлен канализационный колодец КК N 1 согласно приложенной схеме.

Так же актом было установлено, что на момент обследования канализационный колодец заилен, нуждается в глубокой прочистке.

Согласно приложенной к акту схеме контрольный колодец ККN 1 расположен на пересечение улицы Энергетическая и улицы Олега Кошевого.

Актом N 366 от 28.07.2014 МУП "Управление Водоканал" был произведен отбор проб сточных вод, отводимых Абонентом Комлацким С.А. по адресу: г. Таганрог ул. Водопроводная 48а, в централизованную систему водоотведения. Место отбора: ККN 1 перекресток ул. Олега Кошевого и улицы Энергетической 129.

В соответствии с Актом N 561 от 29.10.2014 отбора проб сточных вод, отводимых Абонентом Комлацким С.А. по адресу: г. Таганрог ул. Водопроводная 48а, в централизованную систему водоотведения, на момент отбора контрольный колодец ККN 1 находится на подпоре из-за подпора городской канализации со стороны общежития. Вследствие чего отбор проб сточных вод не возможен.

Согласно пункту 1.2 договора N 1209 от 03.10.2005 контрольным колодцем является последний смотровой колодец на канализационном выпуске Абонента перед врезкой его в горколлектор. Если контрольный колодец расположен на территории Абонента, то в случае недопуска к нему представителей МУП "Управление "Водоканал", последний имеет право обязать Абонента в месячный срок оборудовать контрольный колодец за территорией предприятия и предъявить "Водоканалу".

Довод истца о том, что он правомерно произвел контрольный отбор проб сточных вод абонента Комлацкого С.А. из колодца КК1, обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недопуск сотрудников предприятия к колодцу ККN 4, являющемуся канализацией от помещения N 48а по ул. Водопроводная в г. Таганроге, принадлежащего Комлацкому С.А.

В материалы дела было представлено Экспертное исследование N 012-16 от 15.02.2016 г., выполненное по поручению представителя ответчика Захарова А.Е. судебным экспертом Овчаровым А.П. Судебным экспертом проведен осмотр и было установлено следующее.

В соответствии с планом водоотведения от объекта исследования по адресу: г. Таганрог ул. Энергетическая 125, через домовладение N 50 по ул. Олега Кошевого в г. Таганроге проложена сеть водоотведения в виде канализационной трубы д=200 мм. На территории домовладения выполнены 2 канализационных колодца: КК4 и КК5. Впуск канализации выполнен в колодце КК6, который расположен на ул. Олега Кошевого.

Канализационный колодец КК4, выполненный у границы смежества, является поворотным колодцем канализации от объекта по ул. Энергетической N 125.

Канализационный колодец КК5, выполненный на территории домовладения N 50 по ул. Олега Кошевого, является действующей канализацией от строения домовладения N 50.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субабонентом признается лицо, названное в понятии "абонент" настоящих правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Суд обоснованно указал, что подключение канализации от строения домовладения N 50 (колодец КК5) не может считаться санкционированным, а соответственно, законным субабонентом согласно заключенного договора и действующего доказательства.

В материалы дела не было представлено соответствующее согласие Комлацкого С.А. на проведение канализации от строения домовладения N 50 по ул. Олега Кошевого. Письмо собственника домовладения N 50 по ул. Олега Кошевого Чураковой Н.А. не может быть расценено судом как соответствующее закону согласие абонента на подключение к канализационной системе. Кроме того, истец по делу сам отрицал легализованное в установленном законом порядке подключение данного домовладения и наличии у истца с ним договорных отношений.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку представленным в материала дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-22861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева