Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 18АП-4298/16

г. Челябинск

09 июня 2016 г.

Дело N А76-11595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-11595/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" - Александров А.Г. (доверенность от 30.05.2016), от публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" - Леонтьев Е.И. (доверенность в порядке передоверия от 10.08.2015, основная доверенность от 24.06.2015).

Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" (далее - учреждение "Театр кукол", учреждение, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "Вымпел-Коммуникации", общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 159 623 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по 30.04.2015 по договору аренды от 22.05.2008 N 813-р (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-6; т. 2, л.д. 3-6).

Общество "Вымпел-Коммуникации" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к учреждению "Театр кукол" (далее также - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании 573 480 руб. в качестве неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 45-48).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Министерство имущества и природных отношений Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо) (т. 2, л.д. 130-132).

Решением от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016, с учетом определения от 10.03.2016 об исправлении опечатки) суд первой инстанции первоначальные исковые требования учреждения "Театр кукол" удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "Вымпел-Коммуникации" 140 560 руб. 40 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Вымпел-Коммуникации" отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 146-158, 159-161).

С таким решением общество "Вымпел-Коммуникации" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 6-9), в которой просит решение суда от 12.02.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения "Театр кукол" в сумме 130 337 руб. 84 коп. и об удовлетворении встречных исковых требований общества "Вымпел-Коммуникации" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

I. В части первоначальных исковых требований учреждения "Театр кукол".

По мнению подателя жалобы, расчет задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.05.2008 N 813-р необоснованно произведен истцом по первоначальному иску с применением коэффициента КК1, равного 0,3, тогда как при заключении договора стороны согласовали значение данного коэффициента в меньшем размере - 0,25. Указанное свидетельствует об изменении арендодателем существенного условия договора аренды о размере арендной платы в одностороннем порядке, что в рассматриваемом случае является недопустимым в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющая место быть техническая ошибка при определении значения спорного коэффициента не дает арендодателю право на изменение условий договора в одностороннем порядке. Более того, доводы истца по первоначальному иску о том, что при заключении договора арендатору было известно о том, что используемая им по договору аренды часть технического этажа является составляющей отдельно стоящего здания, являются бездоказательными. В обоснование своей позиции по делу податель жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам (в том числе, на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 по делу N А76-19352/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по делу N А76-2818/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 по делу N А76-20021/2013)

II. В части встречных исковых требований общества "Вымпел-Коммуникации".

Податель жалобы настаивает на том, что за размещение одного и того же оборудования Базовой станции N 72637 по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 8, - общество "Вымпел-Коммуникации" уплачивало учреждению "Театр кукол" одновременно арендные платежи по договору аренды от 22.08.2018 N 813-р и по договору от 09.04.2007 N 32т. Суд первой инстанции данному обстоятельству дал ненадлежащую оценку.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправильный расчет судом первой инстанции государственной пошлины по первоначальному иску, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от учреждения "Театр кукол" и Министерства в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - учреждение "Театр кукол" и общество "Вымпел-Коммуникации".

Министерство явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

22 мая 2008 г. между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель), обществом "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) и государственным учреждением культуры "Челябинский государственный областной театр кукол им. В.Вольховского" (балансодержатель) подписан договор аренды N 813-р (далее также - договор N 813-р, договор аренды, т. 1, л.д. 9-10), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - часть технического этажа, в соответствии со схемой размещения оборудования базовой станции сотовой связи, заверенной балансодержателем, общей площадью 35 кв. м, имущество расположено по адресу: г. Челябинск, ул.Кирова, 8 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора N 813-р установлен срок аренды - с 28.03.2008 до 26.03.2009.

В разделе 5 договора N 813-р определены условия об арендной плате, сроках и порядке её внесения.

Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 1 к договору) (пункт 5.1 договора).

Приложение N 1 "Расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом" составлен арендодателем в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области", подписан арендатором (т. 1, л.д. 11).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца 100% (пункт 5.2 договора).

Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (пункт 5.3 договора).

Договор N 813-р подписан без разногласий, скреплен печатями сторон.

Объект аренды передано арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2008 (т. 1, л.д. 14).

Нежилое здание (здание театра), общей площадью 1492,6 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 8, - в котором расположено арендованное по договору N 813 помещение, на основании распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 29.03.2000 N 549 передано учреждению "Театр кукол" на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права оперативного управления от 03.08.2012 N 74-74-01/263/2012-423) (т. 2, л.д. 14, 28-30).

По условиям соглашения от 01.08.2012 о замене стороны по договору N 813-р (т. 1. л.д. 15) в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством договора аренды и руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора договорились о том, что права арендодателя в полном объеме переводятся на балансодержателя (пункт 1 соглашения).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору N 813-р за 2014 г. и выставленные на их оплату счета-фактуры (т. 1, л.д. 35-57, 65), а также платежные поручения о внесении обществом "Вымпел-Коммуникации" платежей по договору N 813-р (т. 1, л.д. 58-64)

Постановлением Правительства Челябинской области от 29.02.2012 N 60-П внесены изменения в Методику расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденную постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П (т. 2, л.д. 15-27).

Письмом от 23.12.2014 N 308 учреждением "Театр кукол" в адрес ответчика направлен расчет арендной платы с учетом изменений, внесенных в постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П (т. 2, л.д. 32-33).

Истцом произведено доначисление арендной платы за период с 01.08.2012 по 30.04.2015 на сумму 1 159 623 руб. 30 коп. (расчет - т. 2, л.д. 4-6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения "Театр кукол" в арбитражный суд с иском о взыскании 1 159 623 руб. 30 коп. арендной платы, доначисленной за период с 01.08.2012 по 30.04.2015.

Общество "Вымпел-Коммуникации", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском "Театр кукол" о взыскании 573 480 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что за размещение одного и того же оборудования Базовой станции N 72637 по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 8, - общество уплачивало учреждению "Театр кукол" одновременно арендные платежи по договору N 813-р и по договору от 09.04.2007 N 32т (т. 1, л.д. 66-68; т. 2, л.д. 50-56, 57-89).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для взыскания с учреждения "Театр кукол" спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.06.2016 представитель общества "Вымпел-Коммуникации" заявил об отказе от встречных исковых требований к учреждению "Театр кукол" о взыскании 573 480 руб. в качестве неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 29).

В заявлении об отказе от встречных исковых требований общество "Вымпел-Коммуникации" со ссылками на статьи 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило принять отказ от встречного иска в полном объеме и прекратить производство по настоящему делу в соответствующей части, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу понятны.

Возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа общества "Вымпел-Коммуникации" от встречных исковых требований по настоящему делу суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества "Вымпел-Коммуникации" от встречных исковых требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с прекращением производства в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В рассматриваемом случае отказ общества "Вымпел-Коммуникации" от встречного иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

Заявление об отказе от встречного иска подписано Леонтьевым Е.И., полномочия которого действовать от имени общества "Вымпел-Коммуникации" подтверждаются доверенностью в порядке передоверия от 10.08.2015 (т. 3, л.д. 30-31) и основной доверенностью от 24.06.2015 (т. 2, л.д. 107-111). В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенностях от 10.08.2015 и от 24.06.2015 имеется указание на полномочие отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в соответствующей части.

Принимая отказ от встречных исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части встречных исковых требований общества "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 573 480 руб. обществу "Вымпел-Коммуникации" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по встречному иску в сумме 14 469 руб. 60 коп., уплаченная платежным поручением от 02.10.2015 N 7566 (т. 2, л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения "Театр кукол" о взыскании доначисленной арендной платы за период до декабря 2014 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Приняв во внимание положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора N 813-р, суд первой инстанции указал, что законом и заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время. Поскольку уведомление об изменении арендной платы по договору N 813-р в порядке пункта 5.3 договора было направлено истцом ответчику 23.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать внесения доначисленной арендной платы за период с августа 2012 г. по декабрь 2014 г. в размере ином, чем установлено в договоре. Суд указал, что одностороннее изменение истцом размера арендной платы по указанным выше основаниям, распространенное на предшествующие периоды, не отвечает принципам гражданского оборота и ущемляет права арендатора, который заключая сделку, рассчитывал на определенный договором размер арендной платы.

В судебном заседании 02.06.2016 представитель общества "Вымпел-Коммуникации" пояснил суду апелляционной инстанции о том, что общество не оспаривает решение суда от 12.02.2016 в указанной части; представитель учреждения "Театр кукол" возражений против пересмотра судебного акта только в оспариваемой части не заявил, пояснил суду апелляционной инстанции о том, что учреждение согласно с решением суда от 12.02.2016 в указанной части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2015 г., суд первой инстанции указал, что на момент возникновения обязанности по оплате аренды за январь 2015 г. арендатор был уведомлен об изменении арендной платы, в связи с чем должен был производить оплату с учетом изменений. Суд установил, что в период с января по апрель 2015 г. подлежала уплате арендная плата в размере 184 006 руб. 36 коп. (46 001 руб. 59 коп.*4 месяца), ответчик оплатил арендную плату за указанный период в сумме 43 445 руб. 96 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 140 560 руб. 40 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора N 813-р, который по своей правовой природе является договором аренды, совершенным как в отношении недвижимого имущества (части технического этажа здания).

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны суду не заявили. Более того, данный договор сторонами исполнялся (арендатор принял спорное имущество в аренду, уплачивал арендные платежи).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае учреждение "Театр кукол", ссылаясь на то, что при заключении договора N 813-р в составе единой формулы расчета размера арендной платы была допущена техническая ошибка в указании значения коэффициента расположения (КК1) 0,25 вместо подлежащего применению 0,3, указало на недополучение арендной платы по договору, в том числе за период с января по апрель 2015 г.

Из содержания договора N 813-р и приложения N 1 к нему следует, что стороны договорились о применении при расчете арендной платы за пользование спорным имуществом Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П (далее - Методика).

В соответствии с Методикой (в редакции постановления Правительства Челябинской области от 29.02.2012 N 60-П) величина ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом рассчитывается по формуле:

- базовая величина для расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, ежегодно устанавливаемая постановлением Правительства Челябинской области на очередной год;

S - общая площадь арендуемого здания, нежилого помещения, жилого помещения либо их части;

- коэффициент вида использования недвижимого имущества;

- коэффициент территориальной зоны и удобства коммерческого использования;

- коэффициент качества здания, нежилого помещения, жилого помещения либо их части;

- коэффициент износа;

- коэффициент социальной значимости;

- коэффициент, учитывающий историко-культурную ценность здания;

- коэффициент вида целевого использования.

Коэффициент устанавливается в зависимости от удобства коммерческого использования здания, нежилого помещения, жилого помещения либо их частей и рассчитывается по формуле:

- коэффициент расположения;

- вид строительного материала;

- высота потолков;

- наличие и техническое состояние конструктивных основных элементов помещения;

- наличие и техническое состояние коммуникаций.

определяется:

отдельно стоящее здание - 0,3

встроено-пристроенная часть здания: наземная - 0,25, полуподвал, цокольный этаж, мансарда, чердак - 0,15, подвал - 0,05.

Наличие разногласий относительно действительного размера денежного обязательства арендатора из договора N 813-р в спорный период послужило поводом для обращения с иском по настоящему делу (в данном случае - разногласия касаются значения коэффициента КК1, отношении остальных коэффициентов спора нет). Соответственно, суду необходимо установить размер арендной платы.

При заключении договора N 813-р арендодатель и арендатор согласовали применение значений отдельных коэффициентов в составе единой формулы расчёта размера арендной платы (т. 1, л.д. 11), в том числе, оговорили значение коэффициента КК1 в размере, равном 0,25.

Письмом от 23.12.2014 N 308 учреждение "Театр кукол" направило в адрес общества "Вымпел-Коммуникации" новый расчет арендной платы с учетом изменений, внесенных в Методику постановлением Правительства Челябинской области от 29.02.2012 N 60-П (т. 2, л.д. 32-33), указав, в том числе, на применение в единой формуле расчета размера арендной платы значения коэффициента КК1, равного 0,3 (значения данного коэффициента в Методике не менялись).

Таким образом, при заключении договора N 813-р расчет размера арендной платы был произведен с применением коэффициента расположения КК1, равного 0,25 (наземная встроенно-пристроенная часть здания). При этом переданная по договору часть технического этажа является составляющей отдельно стоящего здания и должно было быть применено значение коэффициента КК1, равного 0,3. Доказательств, свидетельствующих о том, что часть технического этажа находится во встроено-пристроенной части здания, в материалах дела не имеется. Здание театра кукол по ул. Кирова, 8 в г. Челябинск является отдельно стоящим (т. 2, л.д. 14).

Таким образом, при заключении договора N 813-р в расчете размера арендной платы была допущена очевидная техническая ошибка в части указания значения коэффициента КК1.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление истцом арендной платы в меньшем, чем необходимо размере, исходя из ошибочно установленного коэффициента, не прекращает обязанность арендатора по уплате арендной платы в установленной Методикой размере. При подписании договора N 813-р стороны добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение указанной Методики при расчете размера арендной платы, при этом арендатор не мог не знать о том, что арендованное помещение находится в отдельно стоящем здании. Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 140 560 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2015 г. (за период, в котором арендатор был уведомлен о выявленной технической ошибке) являются обоснованными, поскольку размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с Методикой, в цене иска за период с января по апрель 2015 г. учтены произведенные арендатором оплаты, как правильно указал суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в судебном акте в части указания размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по встречному иску, на которую указывает податель жалобы, исправлена определением от 30.03.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество "Вымпел-Коммуникации" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2016 N 991 (т. 3, л.д. 12).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Вымпел-Коммуникации".

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" от встречных исковых требований к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-11595/2015 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" о взыскании неосновательного обогащения отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" из федерального бюджета 14 469 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.10.2015 N 7566.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-11595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова