Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5447/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-57326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - Бойчук И.В., доверенность от 23.07.2014, паспорт,

от ответчика - Быков О.В., доверенность от 03.12.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2016 года,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по делу N А60-57326/2015

по иску Закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" (ОГРН 1027739116833; ИНН 7701174512)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СФК" (ОГРН 1156670000706; ИНН 6670265846)

о взыскании 1 169 664 руб. 79 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - истец, ЗАО "РРК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФК" о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи (поставки) N 30 от 16.02.2015 года в размере 7 124 867 руб. 20 коп., транспортных расходов в размере 104 000 руб., расходов на оплату экспертиз в общей сумме 13 170 руб. 79 коп. Кроме того, истец просил обязать ответчика осуществить мероприятия по вывозу некачественного товара со склада истца.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 050 494 руб., транспортные расходы в размере 106 000 руб. и расходы на оплату экспертиз в общей сумме 13 170 руб. 79 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд проигнорировал его доводы о несоответствии 1 сорту поставленного ответчиком товара, тогда как позиция ответчика основывалась исключительно на соответствии товара этому сорту. Отмечет, что представленными в дело актом экспертизы N 010-03-00569 от 24.10.2015 (включая приложения) Воронежской торгово-промышленной палаты, а также протоколами испытаний NN 15-11-5475, 15-11-5476, 15-11-5477, 15-11-5478 от 09.11.2015 подтверждается поставка ответчиком товара по договору с нарушением условий, предъявляемых к товару, а именно по соответствию товара 1 сорту согласно ГОСТу 32366-2013. Доводы ответчика о несвоевременности проведения истцом экспертизы, а также представленные ответчиком доказательства в опровержение заявленных требований, считает ненадлежащими.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) N 30 от 16.02.2015 (далее - договор), по условиям которого последний обязался поставить, а истец принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Количество и цены согласовываются в ходе исполнения договора обеими сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах или универсальном передаточном акте).

Во исполнение указанного договора согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 14.09.2015, ответчик обязался поставить следующий товар: Горбуша с/м б/г (1/22) ООО "Сахалинвестморе" МПБ "Дальмос", ГОСТ. Дата выработки июль 2015 г. в количестве 60 060 кг, на сумму 11 051 790 руб.

Условия и сроки оплаты, предусмотренные спецификацией - предоплата 50% до 15.09.2015 года, доплата 50% до 18.09.2015 года.

Условия поставки, предусмотренные спецификацией - самовывоз со склада ответчика.

Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 74143 от 15.09.2015, N 74348 от 17.09.2015.

Товар был получен истцом 18.09.2015 на складе ответчика и грузовым автотранспортом с привлечением сторонней транспортной организации направлен на склады хранения истца, включая филиал ЗАО "Русская рыбная компания" в г. Воронеж.

По утверждению истца, при получении 21-22.09.2015 данной части партии товара (40040 кг) на складе истца и после частичной реализации данного товара третьим лицам от последних начали поступать претензии на ненадлежащее качество приобретенной у ЗАО "Русская рыбная компания" продукции, а именно: Горбуши с/м б/г (1/22) ООО "Сахалинвестморе" МПБ "Дальмос", ГОСТ. Дата выработки июль 2015 г.

По факту полученных от контрагентов истца претензий истцом 22.10.2015 на складе хранения ЗАО "Русская рыбная компания" в г. Воронеж, в присутствии ответственных лиц, помимо отобранных проб горбуши для сдачи их в БУВО "Воронежская Областная ветеринарная лаборатория", с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты Воронежской области Скопиной Л.М. были отобраны пробы этой же горбуши для исследования их в Торгово-промышленной палате Воронежской области.

23.10.2015 после дефростации образцов, горбуша была исследована по органолептическим показателям на соответствие ГОСТ 32366-2013, 1 сорт.

27.10.2015 из Торгово-промышленной палаты Воронежской области представителями ЗАО "Русская рыбная компания" были получены акты экспертиз N 010-03-00569 и N 010-03-00569/2, по результатам которых установлено несоответствие качества по органолептическому показателю "консистенция", по наличию которого продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 для 1 сорта и является не стандартной, а именно: консистенция рыбы - рыхлая, слабая и с нарушением структуры мяса. Данные результаты распространены на всю партию - 40 040 кг.

Истец направил ответчику письмо-претензию от 14.10.2015 с уведомлением о несоответствии поставленного товара требования ГОСТ 32366-2013 и 1 сорту и невозможности в связи с этим его реализации и возврате в адрес ответчика с возмещением оплаченной стоимости товара, включая затраты на его перевозку.

В ответ на указанную претензию ответчиком письмом от 28.10.2015 было указано на необоснованность требований ЗАО "РРК" и отказано в возврате продукции.

С целью подтверждения своих доводов о поставке некачественного товара истец обратился в Бюджетное учреждение Воронежской области "Воронежская областная ветеринарная лаборатория", в которой 05.11.2015 ветеринарным врачом БУВО "Воронежская горСББЖ" Турищевой Е.Н. (место отбора проб - г.Воронеж, ул.Туполева, 5А) были проведены испытания рыбы мороженной - горбуши. Результатами испытания (протоколы испытаний N 15-11-5478, N 15-11-5477, N 15-11-5476, N 15-11-5475 от 09.11.2015 г.) также установлено несоответствие качества по органолептическому показателю "консистенция", по наличию которого продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 для 1 сорта.

В связи с ограниченным сроком реализации спорной продукции (9 месяцев) и отказом ответчика от ее возврата, истцом было принято решение реализовать данную продукцию третьим лицам с уменьшением ее стоимости. Поскольку стоимость рыбной продукции 2-го сорта оценивается на рыбном товарном рынке дешевле продукции 1 -го сорта, истец был вынужден самостоятельно реализовать товар по заниженной (дисконтной) цене, что подтверждается соответствующими товарными и товарно-транспортными накладными. Исходя из разницы по стоимости продукции, приобретенной у ответчика как товар 1-го сорта и реализованного товара третьим лицам (фактически 2-го сорта), истец понес убытки в общем размере 1 050 494 руб.

Кроме того, как указал истец, поскольку условиями поставки, предусмотренными спецификацией, поставка осуществлялась на условиях самовывоза со склада ответчика, истцу были причинены убытки в виде расходов на доставку некачественной продукции на склад истца (транспортные расходы) в сумме 106 000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены заявки экспедитору, счета на оплату за транспортные услуги N СПБ00013421 от 29.09.2015 г., NСПБ00013395 от 28.09.2015 г., платежные поручения N75184 от 06.10.2015 года.

Истцом, с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 05.11.2015 года была повторно направлена претензия с требованиями возврата стоимости оплаченного товара, возмещения транспортных расходов и расходов на экспертизу. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст.513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п.1 ст.474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.4. договора стороны определили порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

В пункте 4.5. договора N 30 купли-продажи (поставки) от 16.02.2015 года указано, что предъявлять претензии по качеству после приемки товара покупатель вправе только в том случае, если докажет, что он соблюдал все условия хранения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора поставки письменная претензия по качеству поставленного товара истцом ответчику заявлена более чем через месяц с даты приемки товара (после получения первой партии товара).

По вопросу проверки качества принятой продукции истец в силу условий п.4.4. договора должен руководствоваться Инструкцией N П-7.

Согласно п.п. 13, 14 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В п.33 Инструкции N П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Пункт 16 Инструкции N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п.18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (п.17 Инструкции).

В соответствии с п.20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 26 указанной Инструкции определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (п.27 Инструкции N П-7).

Согласно п.28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов продукции, направленной истцом на исследование, с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления.

Так, в частности судом выявлено, что акты отбора проб N 010-03-00569/1 от 22.10.2015 года, N 010-03-00569/2 от 23.10.2015 года, составленные истцом и специалистом Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области", были оформлены без участия ответчика. Уведомлений о вызове ответчика на отбор указанных проб истцом не представлено.

Протоколы испытаний N N 15-1 I-5475,15-11-5476, 15-11-5477, 15-11-5478 от 09.11.2015 составлены в отношении продукции, при отборе проб которой согласно актам без номера от 05.11.2015 также ответчик не участвовал. При этом доказательства уведомления ответчика об отборе этих проб не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ответчик об отборе проб не уведомлялся, пробы для исследования были отобраны в отсутствие представителей ответчика, поскольку обязанность по уведомлению о времени и месте отбора проб ответчика у истца отсутствует.

Помимо этого судом выявлено, что в нарушение требований Инструкции N П-7 акты отбора образцов (проб) N 010-03-00569/1 от 22.10.2015 г., N 010-03-00569/2 от 23.10.2015 не содержат указания на: время отбора проб; время начала и окончания приемки продукции (п. 11 содержит недостоверную информацию); отсутствуют сведения о причинах задержки приемки товара, времени их возникновения и устранения; отсутствуют сведения, о том, что лица, указанные в акте, ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; отсутствуют указания на дату и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя); отсутствует указание на номер и дату договора поставки продукции, счета-фактуры, отражены не все документы удостоверяющие качество продукции; отсутствуют дата и время вскрытия опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя; сведения об основаниях для выборочной проверки продукции; сведения, за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб; количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру продукции и фактически проверенной продукции; отсутствуют сведения о том, куда направлены образцы проб (где проводились исследования); перед подписями лиц, участвующими в отборе проб отсутствуют сведения об их предупреждении, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором и Инструкцией N П-7, и на этом основании счел недоказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Указание истца в жалобе на то, что суд проигнорировал его доводы о несоответствии 1 сорту поставленного ответчиком товара, опровергается содержанием обжалуемого решения. Из обжалуемого судебного акта следует, что суд подробным образом исследовал данные доводы, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств и по результатам исследования пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности своей позиции.

Более того, утверждение истца о несоответствии поставленной продукции по качеству условиям договора опровергается документами, представленными в материалы дела ответчиком, в частности, ветеринарными сертификатами, удостоверениями качества, а также письмами покупателей продукции о надлежащем качестве товара - горбуша с/м, б/г, в том числе из спорных партий товара. Данные документы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Также судом обосновано принято во внимание отсутствие замечаний по качеству от других подразделений (филиалов) истца, отсутствие доказательств обнаружения несоответствия качества товара покупателями истца, невозможность установления с учетом нарушения порядка приемки товара по качеству и наличия документов, подтверждающих поставку в адрес истца товара не только по спорным позициям, но и из других партий, что спорный товар в заявленной объеме относится именно к партиям N N 17, 18, 19.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в ответ на претензию истца от 14.10.2015 направил своих сотрудников в г. Воронеж, где на складе истца 22.10.2015 в присутствии представителей обеих сторон был произведен отбор спорной продукции, которая направлена на исследование в Управление ветеринарии Воронежской области БУ ВО "Воронежская областная ветеринарная лаборатория". Согласно протоколам испытаний от 23.10.2015 продукция соответствует ГОСТу 32366-2013.

В отсутствие каких-либо доказательств, обосновывающих доводы истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, оснований считать, что последний ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "РРК" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-57326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко