Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-5629/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А65-21436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМА" - до и после перерыва - Мазунина М.А. (доверенность от 16.12.2015 N 76/14.3-16),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая - 06 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-21436/2015 (судья Коротенко С.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМА" (ОГРН 1021602510533, ИНН 1651024807), г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" (ОГРН 1036167002574, ИНН 6167066578), г.Ростов - на Дону,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМА" (далее - истец, ООО "ТД "КАМА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" (далее - ответчик, ООО "Кама-Юг") о взыскании 46 932 852 руб. 74 коп. задолженности и 1 028 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/2013/2/494 от 26.11.2013, в также задолженности 97 064 910 руб. 88 коп. и 1 570 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/2014/2/491 от 21.11.2014 (т.1 л.д.6-9).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМА" о взыскании 2 500 000 руб. долга, 100 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами( т. 8 л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-21436/2015 исковые требования ООО "ТД "КАМА" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Кама-Юг" (ОГРН 1036167002574, ИНН 6167066578) в пользу ООО "ТД "КАМА" (ОГРН 1021602510533, ИНН 1651024807) долг в размере 46 932 852 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/2013/2/494 от 26.11.2013 в размере 998 264 руб. 94 коп., долг в размере 97 064 910 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/2014/2/491 от 21.11.2014 в размере 1 552 418 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб..

Суд встречные исковые требования ООО "Кама-Юг" (ОГРН 1036167002574, ИНН 6167066578) удовлетворил.

Суд взыскал с ООО "ТД "КАМА" (ОГРН 1021602510533; ИНН 1651024807) в пользу ООО "Кама-Юг" (ОГРН 1036167002574, ИНН 6167066578) долг в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 654 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 004 руб.

В результате зачета взаимных требований сторон по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ООО "Кама-Юг" (ОГРН 1036167002574, ИНН 6167066578) в пользу ООО "ТД "КАМА" (ОГРН 1021602510533, ИНН 1651024807) долг в размере 141 497 763 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393 029 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 996 руб. (т.10 л.д.78-82).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать (т.10 л.д.105-107).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.05.2016 до 16 час. 00 мин. 06.06.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными 26.11.2013 и 21.11.2014 договорами купли-продажи (с отсрочкой платежа) N 02/2013/2/494, N 02/2014/2/491 ( т. 1 л.д. 27-30, 31-34), ООО "ТД "КАМА" (Продавец) обязался передать ООО "Кама-Юг" (Покупателю), а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора шинную продукцию и иную продукцию, связанную с реализацией шин.

Ассортимент и количество передаваемого Покупателю товара указываются в накладных и счетах-фактурах на отгружаемый Товар, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пунктов 3.4. указанных договоров обязательства Продавца по поставке Товара считаются выполненными с момента сдачи товара первому перевозчику для доставки товара Покупателю или его грузополучателю.

В соответствии с разделом 4 договоров ориентировочная сумма по каждому договору составляет 1 000 000 000 руб., с учетом НДС.

Оплата поставляемого товара осуществляется Покупателем по факту отгрузки с отсрочкой платежа на срок до 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки. Более длительный срок отсрочки платежа может быть установлен Продавцом при реализации Товара по специальным программам, в том числе при передаче продукции на консигнацию.

Конкретный срок отсрочки платежа указывается в накладных и счетах -фактурах на отгружаемый товар. При оплате товара ссылка на номер договора, номер и дату отгрузки является обязательной. В случае отсутствия ссылки на номер договора, номер и дату счета-фактуры. Продавец засчитывает произведенный Покупателем платеж в счет оплаты ранее поставленных, но не оплаченных Покупателем товаров.

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. До полной оплаты поставленного товара, Товар считается находившимся в залоге у Продавца.

Из содержания пункта 6.2.3 договора N 02/2013/2/494 от 26.11.2013 и пункта 5.2.3. договора N 02/2014/2/491 от 21.11.2014 следует, что Покупатель обязуется оплатить товар в установленный договором срок.

Обязательства по договорам ООО "ТД "КАМА" выполнены в полном объеме, что подтверждается реестром накладных (т. 1 л.д. 82-85, 86-87), доверенностями на получение товара (т. 9 л.д. 88, 89), товарными накладными, согласно которым товар принят ООО "Кама-Юг", что подтверждается подписью и печатью ответчика на данных документах (т. 1 л.д. 11-160. т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 л.д. 1-67).

Между тем, поставленный ООО "ТД "КАМА" товар по вышеуказанным товарным накладным ООО "Кама-Юг" оплачен не в полном объеме, сумма задолженности по договору N 02/2013/2/494 от 26.11.2013 составляет 46 932 852 руб. 74 коп., сумма задолженности по договору N 02/2014/2/491 от 21.112014 составляет 97 064 910 руб. 88 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности и процентов, актом сверки (т. 1 л.д. 82-85, 86-87, т. 8 л.д. 63-64, 65-67, т. 9 л.д. 131-147).

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора ООО "ТД "КАМА" в адрес ООО "Кама-Юг" направлены претензионные письма исх.N 3/5-1017 от 01.06.2015, исх.N 3/5-1210 от 09.06.2015, исх.N 3/5-1343 от 02.07.2015, исх.N 3/5-1467 от 03.07.2015, исх. N 3/5-1535 от 08.07.2015, исх.N 3/5-1811 от 04.08.2015 с требованиями оплатить поставленный товар.

Поскольку ООО "Кама-Юг" не погасил сумму задолженности по договору N 02/2013/2/494 от 26.11.2013 в размере 46 932 852 руб. 74 коп., а по договору N 02/2014/2/491 от 21.112014 в размере 97 064 910 руб. 88 коп., ООО "ТД "КАМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму задолженности(т. 1 л.д. 82-82, 84-85).

В соответствии с пунктов 9.5. и 10.5 договоров все разногласия по настоящим договорам подлежат урегулированию путем переговоров сторон, а при не достижении согласия спор по заявлению заинтересованной стороны подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

ООО "Кама-Юг" в отношении данного иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве (т. 8 л.д. 111-113) и дополнительных отзывах на первоначальный иск ( т. 8 л.д. 1-2, 40-41, 43-44, 47-56, 77-80, 11-114., т. 9 л.д. 1-4, 69-70, л.д. 88-91, т. 10 л.д. 17-61) обосновывая тем, что в расчете цены иска указаны накладные о получении товара, которых у ООО "Кама-Юг" нет, а обязательство по оплате товара на сумму 9 775 767 руб. прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, что подтверждается заявлениями о зачете N N 1, 2, доказательством получения ООО "ТД "КАМА" данных заявлений 27.08.2015.

Кроме того, ООО "Кама-Юг" указывает, что 24.01.2014 сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам N 02/2013/2/494, N 02/2014/2/491, согласно которым договоры были дополнены пунктом 5.8 и 5.5 соответственно, о том, что "по результатам исполнения своих обязательств по договору Покупатель вправе получить от Продавца вознаграждения (ретро-бонус) на условиях Дилерского(партнерского) соглашения N 02/2013/2/494/Д-14, заключенного в дополнение к договору купли-продажи".

ООО "ТД "КАМА" возражает, ссылаясь на то, что ретробонусы по договору купли-продажи N 02/2014/2/491 от 21.11.2014 не начислялись, поскольку сторонами не заключалось дополнительное дилерское соглашение в соответствии с п. 4.9. договора купли-продажи N 02/2014/2/491 от 21.11.2014 (т. 9 л.д. 39-40).

ООО "Кама-Юг" возражает, указывая, что 23.01.2014 сторонами было заключено дилерское соглашение 02/2013/2/494/Д-14, из пункта 1.1 которого следует, что оно было заключено в дополнение к договорам купли-продажи с отсрочкой платежа N 02/2013/2/494 от 26.11.2013 и договору купли-продажи по предоплате N 02/2013/1/491 от 26.11.2013 (т. 10 л.д. 50-60).

Учитывая изложенное, ООО "Кама-Юг" просит удовлетворить первоначальный иск ООО "ТД "КАМА" частично в сумме 10 721 997 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска просит отказать в связи с непредставлением подтверждающих требований доказательств, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с непредставлением расчета процентов.

По встречному иску во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи от 19.11.2014 N 02/2014/1/479 (т. 8 л.д. 88-93), ООО "Кама-Юг" перечислило 29.05.2015 в адрес ООО "Торговый дом "Кама" предоплату за автошины в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2113 от 29.05.2015 (т. 8 л.д. 97).

03.06.2015 ООО "Кама-Юг" перечислило в адрес ООО "Торговый дом "Кама" предоплату за автошины по договору купли-продажи N 02/2014/1/479 от 19.11.2014 в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N2176 от 03.06.2015 (т. 8 л.д. 98).

В соответствии с пунктом 4.3 договора предельный срок отгрузки товара - в течение 10 дней с момента его оплаты, следовательно, ООО "ТД "Кама" должно было отгрузить в адрес автошины в срок до 09.06.2015 и до 14.06.2015 соответственно.

ООО "Кама-Юг" направляло в адрес ООО "ТД "Кама" заявки на отгрузку соответствующего ассортимента шин: от 29.05.2015 N 02/1-205, от 29.05.2015 N 02/1-206, от 01.06.2015 N 02/1-209, от 02.06.2015 N02/1-211, от 03.06.2015 N02/1-215, между тем товар ООО "ТД "Кама" отгружен не был (т. 8 л.д. 99-108).

В связи с неисполнением данного обязательства 09.06.2015 ООО "Кама-Юг" направило в адрес ООО "ТД "Кама" письмо исх. N 04/2-236 с требованием о возврате денежной суммы 2 500 000 руб. в течение 2-х дней с момента получения требования, которое получено в ООО "ТД "Кама" 17.06.21015, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 8 л.д. 94-96).

Поскольку сумма задолженности в размере 2 500 000 руб. не возвращена, товар не поставлен, ООО "Кама-Юг" просит взыскать по встречному иску сумму долга и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на данную сумму.

До принятия решения по делу ООО "Кама-Юг" увеличило встречные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 157 654 руб. 17 коп., представив расчет суммы процентов исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 18.06.2015 по 28.02.2015, которое судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "Кама-Юг" направило в суд акты сверки с ООО "ТД "Кама" по первоначальному и встречному искам, которые приобщены к материалам дела (т.10 л.д. 47, 48-49).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "ТД "КАМА" уточнил первоначальные исковые требования, просит взыскать с ООО "Кама-Юг" 46 932 852 руб. 74 коп. долга, 998 264 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/2013/2/494 от 26.11.2013, 97 064 910 руб. 88 коп. долга, 1 552 418 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/2014/2/491 от 21.11.2014.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ООО "Кама-Юг" просит удовлетворить первоначальный иск ООО "ТД "КАМА" частично в сумме 10 721 997 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска просит отказать в связи с непредставлением подтверждающих требований доказательств, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с непредставлением расчета процентов. ООО "Кама-Юг" просит удовлетворить встречный иск в общей сумме 2 657 654 руб. 17 коп., из которых 2 500 000 руб. основного долга, 157 654 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 29.02.2016 в порядке зачета первоначального требования, а после зачета встречного и первоначального требования - взыскать с ООО "Кама-Юг" в пользу ООО "ТД "КАМА" 8 064 232 руб. 05 коп.

Представитель ООО "ТД "КАМА" уточненные первоначальные требования поддержал, встречные исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции.

Признание ООО "ТД "КАМА" исковых требований в указанной части, в порядке статьи 70 АПК РФ, суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный исковые требования и встречные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения товара.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи товара ООО "ТД "КАМА" по вышеуказанным товарным накладным ООО "Кама-Юг" подтверждается материалами дела, ООО "Кама-Юг" доказательства полной оплаты в силу статьи 65 АПК РФ не представил, поэтому требование ООО "ТД "КАМА" по первоначальному иску о взыскании суммы 46 932 852 руб. 74 коп. по договору N 02/2013/2/494 от 26.11.2013, суммы 97 064 910 руб. 88 коп. по договору N 02/2014/2/491 от 21.112014 является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции РФ, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции РФ носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения (статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Кама-Юг" о прекращенной зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ обязательств по оплате товара на основании заявлений о зачете N 1, N 2 на сумму 9 775 767 руб. по договору N02/2014/2/491 от 21.112014, поскольку факт заключения сторонами дилерского договора в соответствии с п. 4.9. договора N02/2014/2/491 от 21.112014, ООО "ТД "КАМА" отрицает, а представленная ООО "Кама-Юг" в материалы дела копия дилерского соглашения N 02/2013/2/294/Д-14 от 23.01.2014 не является надлежащим доказательством заключения данного дилерского соглашения сторонами в силу статьи 65-66 АПК РФ, поскольку подписано неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.

При этом заявления о зачете N 3 от 25.08.2015 и N 4 от 25.08.2015 (т. 9 л.д. 94, 95), приложенные ООО "Кама-Юг" к дополнению N 7 к отзыву на первоначальный иск (т. 9 л.д. 88-91), не имеют отношения к взыскиваемой сумме, поскольку в них указаны другие товарные накладные, а другие представленные доказательства не имеют отношения к заявленному иску, поскольку относятся к другим договорам (т. 10 л.д.17-40).

Между тем, заявления о зачете N 1 и N 2 от 25.08.2015, на которые ссылается ООО "Кама-Юг" как основание проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, при этом в приложении N 2 к отзыву на иск от 11.12.2015 (т. 8 л.д. 113) ООО "Кама-Юг" указало номера накладных, по которым произведен зачет NN 1, 2 от 25.08.2015, между тем данные накладные не указаны в качестве основания иска, поскольку спорная сумма взыскивается на основании других накладных.

Необходимые для дела доказательства приобщены сторонами к материалам настоящего дела, в том числе представленные сторонами расчеты заявленных требований, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в новой редакции) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Также установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции указанной нормы.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России па его официальном сайте в сети "Интернет".

Таким образом, когда правоотношение и обязанность по оплате товаров, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам согласно статьи 71 АПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 46 932 852 руб. 74 коп. долга, 998 264 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/2013/2/494 от 26.11.2013, 97 064 910 руб. 88 коп. долга, 1 552 418 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/2014/2/491 от 21.11.2014, а по встречному иску - в размере 2 500 000 руб. долга, 157 654 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как расчеты суммы долга и процентов по первоначальному и встречному иску суд находит правильными.

Поскольку ООО "ТД "КАМА" представило в материалы дела доказательства направления в адрес ООО "Кама-Юг" расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с письменными пояснениями, довод ООО "Кама-Юг" о нарушении его прав в связи с непредставлением расчетов долга и процентов суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным (т.10 л.д.65).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции ошибочно определил сумму долга по основному иску, так как не изучил первичные документы, свидетельствующие о поставке товара, взял за основу реестры накладных, а не товарные накладные, на наличие в деле товарных накладных не указывалось и не следовало ни из одного определения суда, о нахождении в деле накладных узнали лишь при ознакомлении с материалами дела 29.03.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции не разделил доказательства по двум договорам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции не принял во внимание платежные поручения в количестве 69 шт. по обоим договорам на общую сумму 119 499 999,40 руб.

Истец представил в суд первой инстанции ответчику возражения от 29.01.2016, на отзыв от 11.12.2015, в котором обосновал факт оплаты указанными платежными документами товаров, поставленных в ООО "Кама-Юг" до возникновения спорной задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы апеллянта в отношении дилерского соглашения.

Суд первой инстанции исследовал заявления о зачете N 3, N 4.

Судом первой инстанции установлено, что заявления о зачете N 1 и N2 в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недостоверность представленных истцом копий товарных накладных.

В реестре накладных указаны дата, номер товарно-транспортной накладной о получении товара ответчиком связанных такой же датой и номером товарной накладной по которым произведен расчет в реестре исковых требований (т.1 л.д. 82-85, 86-87).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что истец представил товарные накладные на общую сумму 209 997 412,88 руб. и что данная сумма не совпадает с суммой иска.

Сумма исковых требований истца основывается и складывается из расчета по товарным накладным (т.1 л.д. 11-160. т.2. т.3. т.4, т.5, т.6, т.7 л.д. 1-67) указанным в реестре накладных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том что подавляющее большинство накладных не имеют подписи покупателя о получении товара.

Товар принят ответчиком по товарно-транспортным накладным согласно которым товар принят уполномоченными представителями ответчика, что подтверждено подписью уполномоченного лица и печатью ответчика (т.1 л.д. 11-160. т.2, т.3, т.4, т.5, т.6, т.7 л.д. 1-67).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что копии ТН на сумму 26 448 050,14 руб. не относятся ни к договору N 02/2013/2/494 от 26.11.2013, ни к договору N 02/2014/2/491 от 21.11.2014.

В товарной накладной в строке "Основание" указан номер договора, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов (т.9 л.д. 48-58, т.9 л.д. 59-65).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что одна копия ТН N 7212/5 от 13.04.2015 представлена в материалах дела дважды.

Данная накладная в реестре накладных по исковым требованиям указана единожды, а так же учтена единожды, что не опровергнуто ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии товарных накладных.

Акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 подтверждает взыскиваемую сумму по исковым требованиям. В актах сверки взаимных расчетов указан номер договора, дата и номер товарных накладных (т.9 л.д. 48-58. т.9 л.д. 59-65).

Зачет отражается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком не представлен подписанный с двух сторон акт сверки по которым указаны какие либо зачеты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что узнал о товарных накладных при ознакомлении с материалами дела 29.03.2016.

ООО ТД "Кама" представило в материалы дела доказательства направления в адрес ООО "Кама-Юг" товарных накладных, расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с письменными пояснениями (т. 10 л.д.65), поэтому довод ООО "Кама-Юг" о нарушении его прав в связи с непредставлением расчетов долга и процентов является несостоятельным.

Позиция ответчика относительно незаконности признания судом дилерского соглашения ненадлежащим доказательством является необоснованной по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, дилерское соглашение признано ненадлежащим доказательством поскольку подписано неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 160 ГК РФ, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, решение о признании дилерского соглашения ненадлежащим доказательством суд первой инстанции признал, основываясь на нормах материального, а не процессуального права.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом".

Таким образом, суд вправе, но не обязан предлагать лицам, участвующим в деле, представлять какие-либо документы.

Ответчику не воспользовался своим правом представить в суд документы, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе, оригинал дилерского соглашения.

Заявление ответчика на стадии апелляционного обжалования о наличии оригинала дилерского соглашения, подтверждаемого якобы актом, представляет собой форму злоупотребления процессуальными правами, которое не может поощряться со стороны суда.

Из пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по делу N А65-21436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева