Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-2270/16

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А33-27104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" (ИНН 3811997261, ОГРН 1123850027168)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2016 года по делу N А33-27104/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ООО "СДМ", истец) (ИНН 3827045740, ОГРН 1143850033051) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСпецТранс" (далее - ООО "ИркутскСпецТранс", ответчик) (ИНН 3811997261, ОГРН 1123850027168) о взыскании 704 508 рублей 47 копеек основного долга по договору перевозки груза от 30.04.2015 и 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.08.2015 исковое заявление ООО "СДМ" принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, делу присвоен N А19-13056/2015.

Определением от 07.09.2015 Арбитражный суд Иркутской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.11.2015 дело N А19-13056/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

02.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило дело N А19-13056/2015 по иску ООО "СДМ", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ИркутскСпецТранс" о взыскании 704 508 рублей 47 копеек основного долга по договору перевозки груза от 30.04.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 14.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 704 508 рублей 47 копеек основного долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечающей критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.06.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза от 30.04.2015 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик принял на себя обязательства доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату установленную договором.

На основании пункта 4.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика согласно тарифам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, оплата услуг производится в течение 10 календарных дней с момента получения счета или подписания акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 7.4. договора все возможные претензии, связанные с неисполнением договора, должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

На основании пункта 7.5. договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора перевозчиком были оказаны услуги по перевозке грузов в размере 1 150 852 руб. 47 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные акты (счета-фактуры) от 04.05.2015 N 115, от 20.05.2015 N 128, от 30.05.2015 N 153, от 09.06.2015 N 176, от 10.06.2015 N 177, содержащие отметки грузополучателя о получении груза.

Истцом на оплату ответчику были выставлены следующие счета от 04.05.2015 N 157 на сумму 128 021 рублей 01 копеек, от 20.05.2015 N 181 на сумму 318 322 рублей 99 копеек, от 30.05.2015 N 202 на сумму 400 788 рублей 52 копеек, от 09.06.2015 N 217 на сумму 300 219 рублей 95 копеек, от 10.06.2015 N 219 на сумму 3 500 рублей.

Заказчиком частично были оплачены оказанные перевозчиком услуги по перевозке грузов в размере 446 344 рублей, задолженность составила 704 508 рублей 47 копеек.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2015 с требованием погасить задолженность в размере 704 508 рублей 47 копеек.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, ООО "СДМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Корытовым А.Г. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по правовому обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика по взысканию задолженности по договору перевозки груза от 30.04.2015, заключенному между заказчиком и ООО "ИркутскСпецТранс".

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке; подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, а также судебное представительство в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела; консультирование заказчика по юридическим вопросам, выработка правовой позиции; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров, соглашений, и иных документов, связанных с исполнением договора; участие в переговорах при необходимости; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика; осуществление в рамках своей компетенции, предоставленной договором, ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи и посредством почтовой связи.

Согласно отметкам, содержащимся на договоре на оказание юридических услуг от 20.07.2015, представителем ответчика получены денежные средства в размере 49 000 рублей (15 000 рублей - 11.08.2015, 34 000 рублей - 12.08.2015).

По материалам дела судом установлено, что фактически в настоящем деле представителем истца оказаны следующие услуги:

- составление и направление ответчику претензии от 22.07.2015;

- составление и представление в суд искового заявления от 12.08.2015, заявления об увеличении исковых требований от 26.08.2015, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца от 25.09.2015, от 27.10.2015, от 11.01.2016, от 04.02.2016, письменных пояснений от 04.03.2016, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 08.02.2016, заявления о принятии обеспечительных мер от 17.12.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение суда только в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, установив превышение разумных пределов судебных расходов, правомерно пришел к выводу о том, что критериям обоснованности, разумности и справедливости отвечает размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в том числе:

1) 7 000 рублей за составление искового заявления, учитывая, что настоящее дело не относится к разряду сложных;

2) 4 000 рублей за составление и направление ответчику претензии от 22.07.2015 (соблюдение досудебного порядка предусмотрено в договоре);

3) 2 000 рублей за составление заявления об увеличении исковых требований от 26.08.2015,

4) 4 000 рублей за составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца от 25.09.2015, от 27.10.2015, от 11.01.2016, от 04.02.2016 (1 000 рублей х 4);

5) 2 000 рублей за составление письменных пояснений от 04.03.2016,

6) 1 000 рублей за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 08.02.2016.

Суд первой инстанции обосновано учел, что за составление заявления о принятии обеспечительных мер от 17.12.2015 судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом было отказано.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, представление дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критериям обоснованности, разумности и справедливости, подлежат отклонению,

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности понесенных расходов истца, более того ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в суде первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечающей критериям обоснованности, разумности и справедливости отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов с учетом характера спора и объема фактически выполненных работ по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора на 29 000 рублей. Таким образом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-27104/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай