Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-3755/15

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-39391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика ООО "Медабразив-орто": Кудимов А.А., паспорт, Доверенность от 10.11.2014;

от истца - Никитиной Екатерины Владимировны, от третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Павленко Евгения Викторовича: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Никитиной Екатерины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

о взыскании судебных расходов

принятое в рамках дела N А60-39391/2014 судьей Лесковец О.В.,

по иску Никитиной Екатерины Владимировны

к ООО "Медабразив-орто" (ОГРН 1106658017311, ИНН 6658369920),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Павленко Евгений Викторович,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Никитина Екатерина Владимировна (далее - Никитина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Медабразив-орто" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, в размере 2 138 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Медабразив-орто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Никитиной Е.В. 218 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 заявление ООО "Медабразив-орто" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Никитиной Е.В. в пользу ООО "Медабразив-орто" взыскано 184 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, Никитина Е.В., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить и с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер подлежащих взысканию заявленных судебных расходов до суммы, не превышающей 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик умышленно с целью затягивания судебного процесса и увеличения судебных расходов, представлял эксперту не все требовавшиеся документы, что стало причиной подачи экспертом нескольких запросов, ответ на каждый из которых Ответчик оценивает из расчета в 7 000 рублей за один процессуальный документ, полагает, что разумной суммой возмещения судебных расходов по составлению дополнительных документов является 7 000 рублей за все составленные дополнительные документы, т.е. сумма судебных расходов подлежит уменьшению на 21 000 рублей.

Также указывает, что ответчиком было подано необоснованно и без необходимости ходатайство о проведении экспертизы иным экспертным учреждением, поскольку доказательств некомпетентности эксперта либо злоупотребления экспертным учреждением и экспертом своими процессуальными правами не представлено, следовательно, сумма судебных расходов подлежит уменьшению на 7 000 рублей.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2016 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, оспаривал доводы истца о затягивания ответчиком процесса, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2016 явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медабразив-орто" (доверителем) и ООО "Юридическая фирма "Эксперт" (поверенным) заключен договор поручения от 15.10.2014, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя, а доверитель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие действия:

- ознакомиться с материалами дела N А60-39391/2014 в арбитражном суде Свердловской области (при необходимости осуществлять дополнительные ознакомления с материалами дела),

- составить отзыв на исковое заявление Никитиной, поданное к доверителю,

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора (при необходимости представлять интересы доверителя в 17 арбитражном апелляционном суде),

- при необходимости составлять и подавать а Арбитражный суд Свердловской области ходатайства, заявления, жалобы.

В разделе 3 договора согласованы размеры вознаграждения поверенного за оказываемые доверителю услуги.

Актом приемки-передачи оказанных услуг от 30.09.2015 доверителем были приняты следующие совершенные поверенным действия:

- составление отзыва на исковое заявление в рамках дела N А60 - 39391/2014 - 10000 руб.

- во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области о предоставлении дополнительных документов составление и подача в суд соответствующих дополнений (пояснений) от 01.04.2015, от 05.06.2015, от 10.07.2015, 18.08.2015- 28 000 руб.,

- составление ходатайства о проведении экспертизы иным экспертным учреждением - 7000 руб.

- составление и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления об отмене определения о назначении судебной экспертизы - 7000 руб.

- ознакомление с материалами дела N А60-39391/2014 в Арбитражном суде Свердловской области (07.09.2015) - 5000 руб.

- представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области 11.11.2014, 09.12.2014, 28.01.2015, 05.02.2015, 18.02.2015, 20.02.2015, 28.08.2015, 29.09.2015 из расчета 1 заседание 17000 руб.- 136000 руб.

- представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.04.2015 - 25000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил вознаграждение исполнителю в размере 218 000 руб., что подтверждается квитанциями N 13 от 12.11.2014 N 15 от 07.08.2015, N 19 от 30.08.2015, N 15 от 10.12.2014, N 6 от 19.03.2015 N 16, от 18.08.2015, N 9 от 05.04.2015, N 21 от 30.09.2015, N 3 от 20.02.2015, N 7 от 25.03.2015.

Ответчик, полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца, обратился в суд заявлением о взыскании 218 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Медабразив-орто" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, подлежит удовлетворению частично в размере 184 000 руб., при этом суд согласился с доводом представителя истца о том, что объявление перерыва происходит в переделах одного судебного заседания, в связи с чем, исключил из расчета суммы вознаграждения за участие представителя в судебном заседании 05.02.2015 и 20.02.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Факты оказания представителем ООО "Медабразив-орто" юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 218 000 руб. 00 коп. подтверждены договором поручения, актом приемки - передачи оказанных услуг, квитанциями, материалами дела, протоколами судебных заседаний.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом представлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указано на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции по делу, характер рассмотренного спора, объем подготовленных представителями процессуальных документов, сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителей заявителя, пришел к верному выводу о том, что обоснованной для ответчика является стоимость судебных издержек в размере 184000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ответчика в суде по представлению эксперту не всех требовавшихся документов, а также необоснованное заявление ходатайства о проведении экспертизы иным экспертным учреждением, свидетельствуют об умышленном затягивании процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное право по представлению доказательств и заявление ходатайств предоставлено стороне в соответствии с нормами АПК РФ; обстоятельств, указывающих на умышленное затягивание заявителем судебного процесса, судом не установлено.

Надлежащие доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы жалобы истца о снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 01.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-39391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева