Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-1334/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А31-8567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЬКОР-3"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2015 по делу N А31-8567/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор" (ОГРН 1035007901060; ИНН 5040048544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЬКОР-3" (ОГРН 1054408733796; ИНН 4401059866)

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алькор" (далее -ООО ТД "Алькор", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЬКОР-3" (далее - ООО "Торговый дом "АЛЬКОР-3", ответчик) о защите исключительных прав на фирменное наименование.

В материалах дела имеется ходатайство от 09.10.2015, поданное от имени Истца представителем по доверенности Вишняковым И.А. В указанном ходатайстве содержится требование следующего характера: "Заявленные требования поддерживаем и просим их удовлетворить, запретить ответчику использовать фирменное наименование "Торговый дом Алькор" в отношении следующих видов деятельности: "ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ ГАЗЕТАМИ И ЖУРНАЛАМИ" (далее - ходатайство от 09.10.2015).

Сведений о рассмотрении судом вопроса о принятии указанного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Дело рассмотрено по существу без учета указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2015 иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Торговый дом Алькор-3" (ИНН 4401059866, ОГРН 1054408733796) прекратить использование слова "Алькор" в фирменном наименовании при осуществлении видов деятельности: оптовая торговля ювелирными изделиями, оптовая торговля газетами и журналами, оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, оптовая торговля драгоценными камнями, розничная торговля ювелирными изделиями. Взыскал с ООО "Торговый дом Алькор-3" (ИНН 4401059866, ОГРН 1054408733796) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Торговый дом Алькор-3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Приобщить к материалам дела распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы сведений о месте нахождения ООО "Торговый дом Алькор-3" и ООО "Торговый дом Алькор" по состоянию на 29.02.2016.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подсудности и в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом. Также заявитель указывает на отсутствие доказательств фактического осуществления истцом спорных видов деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без своего участия.

01.04.2016 (в электронной форме) и 11.04.2016 (почтой) от истца поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в котором истец просил "принять отказ и прекратить производство в части требований, не связанных с оптовой торговлей".

Приняв во внимание наличие в деле ходатайства от 09.10.2015 и невозможность уяснения действительного содержания ходатайства истца от 01.04.2016, апелляционный суд определением от 05.04.2016 отложил судебное разбирательство, предложив истцу указать, какой предмет иска был в суде первой инстанции; дать пояснения относительно ходатайства от 09.10.2015; указать, какую деятельность, относящуюся к подклассам 51.4, 51.5, 52.4 ОКВЭД, фактически осуществляет истец; подтвердить указанные пояснения документами.

27.04.2016, в возражениях истца на апелляционную жалобу ответчика, истец просил исключить из числа процессуальных документов и не рассматривать ходатайство об уточнении заявленных требований (ходатайство от 09.10.2015). Просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В оставшейся части истец не исполнил определение апелляционного суда от 05.04.2016.

В связи с изложенным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 судебное разбирательство отложено на 06.06.2016 в 14 часов 20 минут.

В определении истцу повторно предложено: 1) указать, какое требование было предъявлено к данному ответчику первоначально (указать конкретные виды деятельности); 3) предоставить пояснения относительно ходатайства от 09.10.2015, поданного от имени истца представителем по доверенности Вишняковым И.А.; 4) указать, какую деятельность, относящуюся к подклассам 51.4, 51.5, 52.4 ОКВЭД, фактически осуществляет истец, подтвердить доказательствами; 5) пояснить, поддерживает или нет ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, направленное в адрес Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 года.

Во исполнение определения от 05.05.2016 истец представил ходатайство (дата регистрации в суде - 05.06.2016), в котором просит ходатайство от 09.10.2015 не принимать во внимание, ходатайство об отказе от иска от 11.04.2016 не поддерживает

Истец указал, что угроза нарушения его исключительных прав возникает при наличии возможности различным лицам под одним наименованием вести аналогичные виды деятельности независимо от их реального осуществления.

Дополнительных доказательств истец не представил.

Состав суда при рассмотрении апелляционной жалобы изменялся.

05.05.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А31-8567/2015 произведена замена ее на судью Савельева А.Б.

06.06.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А31-8567/2015 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 06.06.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и по представленным доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 января 2000 года осуществлена государственная регистрация истца в качестве юридического лица с фирменным наименованием "Торговый дом Алькор" (истца по настоящему делу).

23.12.2005 года осуществлена государственная регистрация ответчика в качестве юридического лица с фирменным наименованием "Торговый дом Алькор-3" (ответчику по настоящему делу).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик осуществляет виды деятельности: оптовая торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 51.47.34), оптовая торговля газетами и журналами (код ОКВЭД 51.47.22), оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами (код ОКВЭД 51.52.23), оптовая торговля драгоценными камнями (код ОКВЭД 51.56.3), розничная торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 52.48.22).

В отношении истца в ЕГРЮЛ внесены записи об осуществлении деятельности, относящейся ко всем подклассам классов оптовой (51 класс) и розничной (52 класс) торговли, в том числе, к подклассам 51.4, 51.5, 52.4 ОКВЭД.

Полагая, что ответчиком незаконно используется фирменное наименование тождественное фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности, осуществляемых обеими сторонами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования, не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Из буквального толкования, а также с учетом целевой направленности нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах (или в ЕГРЮЛ).

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вопреки приведенным требованиям законодательства, суд первой инстанции не предложил (в порядке части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 АПК РФ) истцу предоставить доказательства фактического осуществления деятельности, относящейся к определенным подклассам ОКВЭД, и счел достаточным для удовлетворения иска исключительно совпадение подклассов по данным ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не раскрыл сведения о фактически осуществляемой им деятельности и не представил доказательств фактического осуществления такой деятельности, вопреки предложениям арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенным в определениях от 05.04.2016, 05.05.2016.

Утверждение истца о том, что его требования подлежат удовлетворению независимо от реального осуществления указанных в решении суда первой инстанции видов деятельности, не основано на правильном истолковании норм гражданского законодательства (статьи 1473, 1474 ГК РФ), в силу которых именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя, вследствие чего истец обязан доказать фактическое осуществление им соответствующих видов деятельности.

Уклонение истца от представления дополнительных доказательств, вопреки неоднократным предложениям апелляционного суда, суд расценивает как отказ от доказывания существенного по делу обстоятельства.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, обратившись с требованием о защите исключительных прав на фирменное наименование, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска (часть 1 статьи 65 АПК РФ); решение суда первой инстанции об удовлетворении иска основано на неполном выяснении обстоятельств дела и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая позицию истца, суд апелляционной инстанции при проверке правильности судебного акта по апелляционной жалобе ответчика, не учитывал ходатайство от 09.10.2015, поданное в суд первой инстанции от имени Истца представителем по доверенности Вишняковым И.А. и не рассмотренное судом первой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела (л.д.48, 54, 78, 80, 83).

Вопреки доводам заявителя жалобы, Арбитражный суд Костромской области обязан был рассмотреть дело по существу в силу части 4 статьи 39 АПК РФ

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор-3" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2015 по делу N А31-8567/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор" (ОГРН 1035007901060; ИНН 5040048544) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор-3" (ОГРН 1054408733796; ИНН 4401059866) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев