Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-717/2016 по делу N А31-8567/2015 Уклонение стороны спора от представления доказательств фактического осуществления ею определенных видов экономической деятельности может быть расценено судом как отказ от доказывания существенного по делу обстоятельства, входящего в бремя доказывания стороны, вследствие чего может послужить основанием для оставления иска без удовлетворения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2016 г. N С01-717/2016 по делу N А31-8567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор" (ул. Михалевича, д. 53б, г. Раменское, Московская обл., 140108, ОГРН 1035007901060) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Малых Е.Г., Полякова С.Г., Савельев А.Б.) по делу N А31-8567/2015, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор-3" (ул. Терновского, д. 148, кв. 127, г. Пенза, Пензенская обл., 440068, ОГРН 1054408733796)

о защите исключительного права на фирменное наименование, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор" (далее - общество "ТД Алькор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1146195004020), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (Москва, ОГРН 5107746008607) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор-3" (г. Кострома, ОГРН 1054408733796) об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом (дело N А40-69212/2015).

Определением от 10.07.2016 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор-3" (г. Кострома, ОГРН 1054408733796, далее - общество "ТД Алькор-3") были выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области. Указанное требование принято к производству Арбитражного суда Костромской области с присвоением делу номера А31-8567/2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2015, требования общества "ТД Алькор" удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "ТД Алькор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "ТД Алькор" обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. Указанное общество считает постановление суда апелляционной инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТД Алькор" указывает на нарушение апелляционным судом положений части 2 статьи 9 и части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающееся в том, что апелляционный суд произвел проверку и переоценку обстоятельств дела, которые были признаны ответчиком и такое признание было принято судом первой инстанции.

Определением суда от 31.08.2016 кассационная жалоба была принята Судом по интеллектуальным правам к своему рассмотрению, одновременно суд удовлетворил ходатайство общества "ТД Алькор" о зачете 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 06.04.2015 N (операции) 3234596 и возвращенной указанному обществу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-68735/2015.

Истец и ответчик, извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.01.2000 осуществлена государственная регистрация истца в качестве юридического лица с фирменным наименованием "Торговый дом Алькор". В отношении указанного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи об осуществлении деятельности, относящейся ко всем подклассам классов оптовой (51 класс) и розничной (52 класс) торговли, в том числе, к подклассам 51.4, 51.5, 52.4 ОКВЭД.

Государственная регистрация ответчика в качестве юридического лица с фирменным наименованием "Торговый дом Алькор-3" осуществлена 23.12.2005. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 51.47.34); оптовая торговля газетами и журналами (код ОКВЭД 51.47.22); оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами (код ОКВЭД 51.52.23); оптовая торговля драгоценными камнями (код ОКВЭД 51.56.3); розничная торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 52.48.22).

Полагая, что ответчиком незаконно используется фирменное наименование, тождественное либо сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, осуществляемых обеими сторонами, истец обратился в суд с иском о защите исключительного права на фирменное наименование.

Суд первой инстанции признал требования общества "ТД Алькор" законными и обоснованными, обязав общество "ТД Алькор-3" прекратить использование слова "Алькор" в фирменном наименовании при осуществлении видов деятельности: оптовая торговля ювелирными изделиями, оптовая торговля газетами и журналами, оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, оптовая торговля драгоценными камнями, розничная торговля ювелирными изделиями.

Общество "ТД Алькор-3" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: нарушение правил подсудности, ввиду нахождения ответчика в городе Пенза; рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом; отсутствие доказательств фактического осуществления истцом спорных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя кассационную жалобу, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу "ТД Алькор" в иске, признал обоснованным довод общества "ТД Алькор-3" об отсутствии доказательств осуществления самим истцом спорных видов деятельности.

В то же время апелляционный суд отклонил доводы ответчика о наличии вышеупомянутых нарушений норм процессуального права о подсудности и о судебных извещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Заявителем кассационной жалобы в обоснование кассационной жалобы заявлен единственный довод о нарушении апелляционным судом положений части 2 статьи 9 и части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающемся в том, что апелляционный суд произвел проверку и переоценку обстоятельств дела, которые, по мнению истца, были признаны ответчиком и такое признание в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В частности, коллегией судей апелляционной инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: статьи 1473, 1474 и 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сформированные правоприменительной практикой подходы к разрешению споров данной категории.

Так, исключительное право на фирменное наименование на территории Российской Федерации действует на основании статьи 1475 ГК РФ со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий:

1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ.

Коллегия судей апелляционной инстанции правомерно указала, что при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя. При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Соответствующая презумпция обусловлена пунктом 2 статьи 51 ГК РФ, согласно которому лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Иными словами предполагается, что юридическое лицо - ответчик может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Уклонение истца, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 05.05.2016), от представления доказательств фактического осуществления им самим спорных видов деятельности было правомерно расценено коллегией судей апелляционной инстанции как отказ от доказывания существенного по делу обстоятельства, входящего в бремя доказывания истца, что и послужило в соответствии с нормами статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без удовлетворения.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что соответствующий вывод суда первой инстанции противоречит части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 того же Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии нормами статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания (часть 2). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1). Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 4). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5).

Таким образом, в силу приведенных процессуальных норм признание стороной обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств в случае, если такое признание было принято судом.

Вместе с тем следует отличать ситуации, когда лицо, фактически принимавшее участие в судебном споре, признало либо прямо не оспорило обстоятельства, на которых основана позиция (требования, возражения) его процессуального оппонента, от случаев, когда такое лицо фактически не принимало участия в разрешении дела, которое рассмотрено в отсутствие его представителя на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, из решения суда первой инстанции не усматривается, что уклонение ответчика от оспаривания доводов истца было принято судом как обстоятельство, освобождающее истца от доказывания.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченные 3 000 рублей государственной пошлины подлежат в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А31-8567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алькор" (ул. Михалевича, д. 53 б, г. Раменское, Московская обл., 140108, ОГРН 1035007901060) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 06.04.2015 N (операции) 3234596, который оставлен в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов