Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-6503/16

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А46-12003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6503/2016) Мелехиной Карины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2016 года об отложении судебного заседания в части отказа в привлечении в качестве третьего лица по делу N А46-12003/2014 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Филимендиковой Татьяны Сергеевны об утверждении мирового соглашения по делу N А46-12003/2014 по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) о ликвидации юридического лица,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филимендиковой Татьяны Сергеевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мелехиной Карины Юрьевны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Чуянов А.В. (паспорт, доверенность N 1-281 от 09.03.2016 сроком действия на три года); Щекотов Д.Д. (паспорт, доверенность);

от Степанова Дмитрия Борисовича - Чуянов А.В. (паспорт, доверенность);

от закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" - Шарамеев Д.П. (удостоверение, доверенность);

установил:

Степанов Дмитрий Борисович (далее - Степанов Д.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Фирма "Резерв" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", общество) и назначении ликвидатора из числа членов Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46- 12003/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015, исковые требования Степанова Д.Б. удовлетворены, принято решение о ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв"; ликвидация общества возложена на арбитражного управляющего Величко В.Н., установлен срок ликвидации ЗАО "Фирма "Резерв" шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; суд обязал провести ликвидацию общества в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арбитражному управляющему Величко В.Н. по истечении установленного судом ликвидации предложено представить в Арбитражный суд Омской области утвержденный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "Резерв".

В материалы дела поступило заявление от Мелехиной К.Ю. о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.05.2016 по делу N А46-12003/2014 (вопрос разрешен протокольным определением 12.05.2016) Арбитражный суд Омской области отказал Мелехиной К.Ю. в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мелехина К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.05.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Мелехина К.Ю. указывает, что в настоящее время в рамках дела N А46-12003/2014 разрешаются разногласия при утверждении промежуточного ликвидационного баланса, рассматриваются заявления об отстранении ликвидатора общества, о прекращении производства по делу, об утверждении мирового соглашения, в связи с чем считает себя, как приобретателя доли в обществе, вправе участвовать в рассмотрении спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Филимендикова Т.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Степанова Д.Б. и Филимендиковой Т.С. поступило заявление о рассмотрении дела в разумный срок без доказательства его направления второй стороне.

До начала судебного заседания апелляционного суда Мелехина К.Ю. уведомила о возможности рассмотрения жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Степанова Д.Б. и Филимендиковой Т.С. свое заявление о рассмотрении дела в разумный срок не поддержали; просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Фирма "Резерв" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение, которое в соответствии с частью 3.1. названной статьи может быть обжаловано.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал Мелехиной К.Ю. в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для ее привлечения к спору в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В данном случае по существу рассматриваемых по делу N А46-12003/2014 исковых требований Арбитражным судом Омской области 14.01.2015 принято решение, оставленное без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 и вступившее в законную силу к настоящему времени.

Данное обстоятельство исключает возможность вступления Мелехиной К.Ю. в настоящее дело в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку, как указывалось выше, вступление в дело в качестве третьих лиц возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

При этом, по верному указанию суда, с учетом представленных заявительницей документов представляется, что за Мелехиной К.Ю. сохраняется право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ и последующее участие в рассмотрении обособленных заявлений, рассматриваемых в рамках дела N А46-12003/2014 в соответствующем процессуальном статусе.

Приведенные подателем жалобы предположения со ссылкой на нормы о несостоятельности (банкротстве), не подкрепленные надлежащими доказательствами, основанием для привлечения Мелехиной К.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Мелехиной К.Ю. удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В связи с чем настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 16 мая 2016 года по делу N А46-12003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков