Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-7810/16

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-9028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройинициатива",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-9028/2016,

вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "ПОЛУР" (ОГРН 1046605185593, ИНН 6674131811)

к ООО "Стройинициатива" (ОГРН 1106671011116, ИНН 6671323280)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ПОЛУР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройинициатива" (ответчик) о взыскании 315 025 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 04.03.2016.

22.03.2016 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 на основании ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление возвращено ООО "Стройинициатива".

Ответчик с определением суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию процесса рассмотрения спора, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и нормам АПК РФ. Так, заявитель отмечает, что предметом искового заявления ООО "ПОЛУР" являются обязательства ответчика по оплате задолженности по договору подряда. Предметом встречного иска является ненадлежащее выполнение работ и заявленное в этой связи требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. Как полагает заявитель жалобы, удовлетворение встречных требований ответчика направлено на зачет первоначального иска.

Считает, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления препятствует в реализации права на судебную защиту в рамках совместного рассмотрения исков, являющихся однородными по своей правовой природе.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Предусмотренная пунктом 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно п. 2 ч. 3 названной нормы встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, об отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом встречного иска является требование о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, который определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Наличие одного общего основания обоих исков, такого как договор N 2014-14Ц от 01.12.2014 при различных обстоятельствах, на которых основаны первоначальные и встречные исковые требования и характере требований, не является безусловным основанием считать, что между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение является целесообразным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 АПК РФ, о возвращении встречного иска являются правильными.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-9028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева М.Н.Кощеева