Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-7810/16

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-9028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройинициатива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года, принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-9028/2016

по иску ООО "ПОЛУР" (ОГРН 1046605185593, ИНН 6674131811)

к ООО "Стройинициатива" (ОГРН 1106671011116, ИНН 6671323280)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полур" (далее - истец, ООО "Полур") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинициатива" (далее - ответчик, ООО "Стройинициатива") о взыскании 315 025 руб. 37 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.12.2014 N 2014-14Ц.

Решением суда от 10.06.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 301 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует по причине зачета в счет уплаты расходов на восстановительные работы в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков выполненных истцом работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии писем от 01.07.2015 N 318, от 09.07.2015 N 302/15п, от 01.07.2015 N 237/15п, от 06.07.2015 N 07-15/32, от 15.07.2015 N 353, от 16.07.2015 N 355, от 20.07.2015 N 359, от 10.09.2015 N 436, от 23.09.2015 N 466, от 02.11.2015 N 470/15п, от 06.11.2015 N 555, копия протокола испытания бетона на прочность от 16.07.2015 N 590-н, таблица классов бетона соответствующих маркам бетона), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинициатива" (генподрядчик) и ООО "Полур" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2014 N 2014-14Ц (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по техническому заданию генподрядчика (Приложение N 1) работы по нанесению антистатического полимерного покрытия пола промышленного назначения ориентировочной площадью 1440 кв.м. (цвет RAL 9010, 6018, 3017, 4003 - цветовое решение согласно Приложение N 6) по выполненному генподрядчиком основанию на объекте строительства ОАО "ПО "Уральский Оптико-механический завод им. Э.С.Яламова" (2 корпус), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 33б, и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 2 750 400 руб.

Генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. в два этапа: первый этап - 1 800 000 руб. до 03.12.2014, второй этап - 200 000 руб. до 12.12.2014 (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора окончательный расчет производится генподрядчиком на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 30 банковских дней с момента их подписания за фактически выполненные объемы работ.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 2 970 025 руб. 37 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.12.2014, N 2 от 01.01.2015, N 3 от 12.01.2015, подписанные со стороны ответчика без каких-либо разногласий относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 655 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 711, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком - приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 315 025 руб. 37 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2016 местом нахождения ответчика, ООО "Стройинициатива", является: 620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 2-4 (л.д. 10-19, т. 1).

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 04.03.2016 (л.д. 1-2, т. 1) арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 15.03.2016, что подтверждает почтовое уведомление о вручении (л.д. 5, т. 1).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, своевременно публиковались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан ненадлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска в установленный судом срок.

Более того, о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе свидетельствует представленное ответчиком в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о приостановлении производства по делу (л.д. 78, т. 1), которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено определением об отложении судебного разбирательства от 17.05.2016 (л.д. 80-81, т. 1).

Довод жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует по причине зачета в счет уплаты расходов на восстановительные работы в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков выполненных истцом работ, в отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Определением от 04.03.2016 суд обязал ответчика представить в суд и направить истцу письменный отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в нарушение требований суда ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление с изложением возражений на исковые требования доказательства в его обоснование не представлен, что с учетом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе относится к его процессуальным рискам в силу статей 9, 65 АПК РФ.

С учетом положений ч. 3.1.ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик не оспорил требования истца и обстоятельства, приведенные им в обоснование иска в установленном порядке, они считаются признанными.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в рамках настоящего дела был заявлен встречный иск о взыскании убытков. Однако определением суда от 14.04.2016 ответчику возвращено встречное исковое заявление с прилагаемыми к нему документами. Указанный судебный акт ответчиком был обжалован. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2016 определение суда от 14.04.2016 оставил без изменения. Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска уже проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 14.04.2016. Следовательно, представленные со встречным иском документы правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные обстоятельства не лишают ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском и представить соответствующие доказательства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-9028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова