Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3654/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А82-769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-769/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142)

к индивидуальному предпринимателю Головко Антону Александровичу

(ИНН: 760904706911, ОГРНИП: 304760903500181)

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича (далее - заявитель, Предприниматель) 122 740 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате с 19.04.2014 по 19.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 216 рублей 22 копеек с 11.05.2014 по 19.01.2015 и о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области 28.05.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судебными актами по делу N 2-1517/2015 КФИ, установленный пунктом 5 приложения 3 решения Думы Ростовского муниципального района Ярославской области от 04.04.2013 N 40 коэффициент в части величины, превышающей значение - 1,26, признан не соответствующим основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, со дня вступления решения Ростовского районного суда Ярославской области от 17.08.2015 в законную силу. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О. Заявитель также ссылается на судебную практику.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу с Предпринимателя в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 19.04.2014 по 19.01.2015 в сумме 122 740 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 216 рублей 22 копеек с 11.05.2014 по 19.01.2015

Расчет арендной платы за земельный участок, собственность на который не разграничена, был произведен в соответствии с порядком расчета арендной платы, утвержденным решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области от 04.04.2013 N 40.

На момент принятия решения суда от 28.05.2015 указанный нормативный правовой акт в части пункта 5 приложения N 3 (на основании которого осуществлен расчет арендной платы) недействующим признан не был.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 17.08.2015 по делу N 2-1517/2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам от 24.11.2015) указанный нормативный акт в части пункта 5 приложения N 3 был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Названное решение суда вступило в законную силу 24.11.2015 (листы дела 69-70 том 2).

Таким образом, пункт 5 приложения N 3 решения Думы Ростовского муниципального района Ярославской области от 04.04.2013 N 40 не был признан недействующим с момента его принятия.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 52, признание судом по делу N 2-1517/2015 несоответствующим пункта 5 приложения N 3 решения Думы Ростовского муниципального района Ярославской области от 04.04.2013 N 40 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса.

На момент рассмотрения дела по существу названное решение Думы (в части указанного пункта (коэффициента)) действовало, а также недействующим признано на период, не являющийся предметом спора.

Учитывая изложенное основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по новым обстоятельствам отсутствуют. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и к таковым не относится.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-769/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова