Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-8324/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А55-5592/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шигонский Агрохолдинг" Захарова Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-5592/2014 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) "Шигонский Агрохолдинг",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Захаров Сергей Владимирович через электронный сервис "Мой арбитр" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31 мая 2016 года на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по делу N А55-5592/2014.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 23.05.2016 года.

Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области 31 мая 2016 года, о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции, а также распечатка с официального сайта www.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 года N Ф06-6413/2016 по делу N А55-12162/2015.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 259 АПК РФ.

Как субъект профессиональной деятельности, занимающийся частной практикой в сфере несостоятельности, (статья 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Захаров Сергей Владимирович должен знать сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Захарова Сергея Владимировича от 31 мая 2016 года на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года по делу N А55-5592/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова