Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-6490/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А65-27270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по делу N А65-27270/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633), Республика Татарстан, пос.Нижнее плато, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - АО "СК "Татфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (далее - административный орган) от 03.11.2015 N 06-99/15 о назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по делу N А65-27270/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, указанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО "СК "Татфлот" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, административный орган составил в отношении АО "СК "Татфлот" протокол об административном правонарушении от 01.10.2015 N 6/99-15, на основании которых вынес постановление от 03.11.2015 N 06-99/15 о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 административным органом вынесено определение N 6/99-15 о возбуждении в отношении АО "СК "Татфлот" дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В извещении от 16.09.2015 N КЗ-621 указано, что законный представитель АО "СК "Татфлот" вызван на 01.10.2015 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Однако при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств направления данного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением.

Из протокола об административном правонарушении от 01.10.2015 N 6/99-15 следует, что на составление протокола явилась Садыкова А.Р., предъявившая доверенность от 31.12.2014 N 16 за подписью генерального директора АО "СК "Татфлот" Зайнутдинова Т.А. на представление интересов данного общества, однако к участию в составлении протокола Садыкова А.Р. не допущена, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО "СК "Татфлот" является Жуков С.В.

Письмом от 01.10.2015 N КЗ-661 административный орган сообщил АО "СК "Татфлот", что в связи с неявкой его законного представителя протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

При этом дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 03.11.2015 с участием представителя АО "СК "Татфлот" Садыковой А.Р., действовавшей на основании той же доверенности от 31.12.2014 N 16.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 31.12.2014 N 16 со сроком действия до 31.12.2015, которой Садыкова А.Р. была уполномочена представлять интересы и вести от имени АО "СК "Татфлот" дела в судах, а также осуществлять защиту прав и законных интересов общества в производствах по делам об административных правонарушениях в качестве защитника и представителя со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством об административных правонарушениях, подписана Зайнутдиновым Т.А., который на тот момент являлся генеральным директором общества.

Исчерпывающие основания прекращения действия доверенности определены в пункте 1 статьи 188 ГК РФ, из содержания которого не усматривается, что смена единоличного исполнительного органа юридического лица является основанием для прекращения действия доверенности, выданной в установленном порядке предыдущим единоличным исполнительным органом юридического лица.

Следовательно, доверенность от 31.12.2014 N 16 на представителя АО "СК "Татфлот" Садыкову А.Р., подписанная прежним руководителем общества Зайнутдиновым Т.А. и не отозванная и не отмененная новым руководителем общества Жуковым С.В., являлась действительной.

В протоколе об административном правонарушении от 01.10.2015 указано, что законный представитель АО "СК "Татфлот" извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения от 16.09.2015 N КЗ-621 нарочно, однако доказательств этого при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения АО "СК "Татфлот" и без участия его представителя.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В пункте 24 Постановления N 10 также указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении должно было быть отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и (или) выяснения его воли на представление интересов юридического лица иным лицом по доверенности.

Между тем административный орган составил протокол об административном правонарушении, не известив надлежащим образом законного представителя АО "СК "Татфлот" и не выяснив его волю на представление интересов общества указанным лицом.

Таким образом, АО "СК "Татфлот" было лишено установленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе права получить разъяснение его прав и обязанностей (часть 3 статьи 28.2), представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2), заявить ходатайства и отводы (часть 1 статьи 25.1).

Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований являются существенными.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, то он принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Таким образом, обжалованное судебное решение является обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 по делу N А65-18626/2015 с участием тех же лиц, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу N А65-27270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин