Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 03АП-2621/16

г. Красноярск

10 июня 2016 г.

Дело N А69-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва об уменьшении размера исполнительского сбора

от "22" марта 2016 года по делу N А69-537/2016, принятое судьей Павлов А.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "ТелеВидеоКомпания" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1021700507267, ИНН 1701027891) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее - ответчик, Отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 20699/15/17002-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "22" марта 2016 года изменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2015 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 20699/15/17002-ИП в части взыскания исполнительского сбора с должника ЗАО "ТелеВидеоКомпания" в сумме 50 000 рублей; размер исполнительского сбора установлен в сумме 37 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- общество в пределах срока исполнения, то есть в течение 5 дней, представило судебному приставу-исполнителю все имеющиеся в его распоряжении документы (из 14 позиций);

- общество предприняло все зависящие от него меры для представления документов взыскателю - Кузиной Ольге Константиновне; в адрес взыскателя 17.06.2015 и 08.07.2015 были направлены уведомления, в том числе повторное, с указанием на возможность явки для получения установленного перечня документов; взыскатель не реагировал на многочисленные телефонные звонки и текстовые сообщения;

- часть из представленных документов не могла быть представлена взыскателю в связи с их отсутствием.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-4088/2014 удовлетворены исковые требования Кузиной Ольги Константиновны к закрытому акционерному обществу "ТЕЛЕВИДЕОКОМПАНИЯ". Суд обязал ЗАО "ТЕЛЕВИДЕОКОМПАНИЯ" в течение 7 дней с даты вступления решения суда в закону силу представить Кузиной Ольге Константиновне, 24.10.1955 г.р., проживающей по адресу: 667000 г.Кызыл, ул.Калинина, д. 4 кв. 31 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договор о создании ЗАО "ТВК";

- устав ЗАО "ТВК" и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

- перечень имущества, находящегося на балансе ЗАО "ТВК" и документы, подтверждающие права на указанное имущество по состоянию на 01 января 2014 г.,

- штатное расписание ЗАО "ТВК" за 2013 и 2014 годы;

- положения об оплате и премировании работников ЗАО "ТВК";

- иные внутренние документы, регламентирующие деятельность ЗАО "ТВК";

- годовые отчеты ЗАО "ТВК" за 2013 и 2014 годы;

- годовые бухгалтерские балансы ЗАО "ТВК" за 2013 и 2014 годы с приложением всех установленных форм;

- протоколы общих собраний акционеров ЗАО "ТВК", заседаний совета директоров наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) за 2002-2014 гг. включительно;

- отчеты независимых оценщиков по оценке активов Общества за 2013 и 2014 годы;

- списки аффилированных лиц ЗАО "ТВК";

- списки аффилированных лиц Общества, размещающих рекламу на радио и телевидении Общества;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "ТВК", и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями закона;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО "ТВК", аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля по результатам проверок, проведенных в отношении ЗАО "ТВК" за 2013 и 2014 годы;

- проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с законом за 2013 и 2014 годы;

- судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем за 2013 и 2014 годы;

- баланс Общества по доходам, расходам и прибыли (убытков) Общества за 2012, 2013 годы и 6 мес.2014 года;

- отчеты аудиторов о финансовом состоянии Общества за 2012-2013 годы;

- тарифы на трансляцию рекламы на радио и телевидении в 2012-2014 годах;

- договоры на трансляцию рекламы на радио и телевидении;

- протоколы заседаний ревизионных комиссий за 2002-2014 годы;

- лицензии Общества на телерадиовещание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 20699/15/17002-ИП на основании исполнительного листа от 06.07.2015 N ФС 006452023, выданного по делу NА69-4088/2014, на общество возложена обязанность представить Кузиной О.К. вышеперечисленные документы.

В пункте 2 постановления указано, что должнику (обществу) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава от 21.07.2015 получено обществом 10.08.2015.

Посчитав, что общество в установленный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2015 с должника ЗАО "ТелеВидеоКомпания" в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 в судебном порядке, просило уменьшить размер исполнительского сбора и установить его в размере 37 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий:

1) в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения,

2) непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Настаивая на факте надлежащего исполнения, общество ссылается на то, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, которым предусмотрена обязанность по представлению Кузиной Ольге Константиновне документов относительно деятельности общества. Общество намеревалось добровольно исполнить соответствующие требования, в связи с чем в адрес Кузиной О.К. 17.06.2015 было направлено письмо с предложением получить необходимые документы. Кроме того, 08.07.2015 в адрес взыскателя было повторно направлено уведомление с просьбой явиться за получением документов. В адрес взыскателя также направлялись текстовые сообщения и делались многочисленные звонки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес в отношении общества постановление от 03.11.2015 о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены следующие разъяснения.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции установил и обществом не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 21.07.2015 о возбуждении исполнительное производства N 20699/15/17002-ИП получено 10.08.2015.

Ссылки общества на то, что им направлялись сообщения в адрес взыскателя 17.06.2015, 08.07.2015, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как данные действия совершены до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства (10.08.2015).

В этой связи суд считает, что совершение обществом действий по добровольному исполнению до фактического возбуждения исполнительного производства (21.07.2015) и его получения (10.08.2015), не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер для исполнения судебного акта, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество как должник не было ограничено в порядке и способе исполнения требования о предоставлении документов. Следовательно, в ходе исполнения общество могло предпринять меры не только по направлению в адрес взыскателя сообщений о возможности получить документы, но и фактически направить их в адрес взыскателя, а также доставить их нарочно.

Утверждения заявителя о том, что им неоднократно совершались телефонные звонки и направлялись текстовые сообщения Кузиной О.К., также относятся к иному периоду времени; при этом данные обстоятельства документально не подтверждены обществом.

На основании приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении общества.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления общества пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в связи с тем, что обществом требования исполнительного документа частично были исполнены своевременно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что представленные в материалы дела доказательства, хотя и не подтверждают наличие непреодолимой силы при исполнении требований исполнительного документа, вместе с тем свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства.

Ответчик не привел доводы, которые бы свидетельствовали об обратном и исключали правомерность вывода о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть - до 37 500 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" марта 2016 года по делу N А69-537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова