Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-9099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. N Ф07-6431/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-60000/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ЗАО "Ритон": Казаков С.Г. по доверенности от 11.01.2016,

от должника: Пирназар С.М. по доверенности от 23.06.2015,

от временного управляющего: Дмитриев О.В. на основании определения от 26.10.2015,

от ОАО "Сибинбанк": Борисов А.А. по доверенности от 02.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9099/2016) временного управляющего ОАО "Невский завод "Электрощит" Дмитриева О.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-60000/2015 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Ритон" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Невский завод "Электрощит"

установил:

ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (далее -Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Невский завод "Электрощит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2015 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Дмитриева О.В.

ЗАО "Ритон" (кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 91 790 242 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 20.02.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, акционеры и лица, имеющие право действовать от имени ЗАО "Ритон" без доверенности являются одновременно акционерами и лицами, имеющие право действовать от имени должника без доверенности, то есть должник и кредитор являются аффилированными лицами; заключение договоров займа между кредиторами должником было обусловлено фактически внутрикорпоративным правоотношениями общества, денежные средства предоставлялись для пополнения оборотных средств..

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сибинбанк" поддержал доводы подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ритон" (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 04.04.2013 заключен договора займа N 1-3, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 09.04.2013 и уплатить проценты в размере 20 % годовых ежемесячно

Кредитор свое обязательство по перечислению займа выполнил, что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением N 000044 от 08.04.2013, выпиской по счету.

Между ЗАО "Ритон" (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 03.09.2013 заключен договора займа N 2-3, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 09.04.2013 и уплатить проценты в размере 20 % годовых ежемесячно.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 47 832 179 руб. 58 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Кроме того, заемщиком представлено обоснование и подтверждение перечисления за должника на основании распорядительных писем денежных средств в сумме 2 484 179 руб. 58 коп.

Между ЗАО "Ритон" (займодавец) и ОАО "Невский завод "Электрощит" (заемщик) 14.07.2015 заключен договора займа N 3-3, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее 13.06.2016 и уплатить проценты в размере 15 % годовых ежемесячно.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтвержден платежным поручением N 000010 от 15.07.2015, выпиской по счету.

Должник в установленные сроки не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт перечисления кредитором на счет должника денежных средств по указанным договорам займа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ОАО "Невский завод "Электрощит" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы основного долга и процентов за пользование займа не представило.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником, суд первой инстанции правомерно включил требование ЗАО "Ритон" в реестр требований кредитора должника.

Доводы об аффилированности кредитора и должника судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во включении суммы задолженности в реестр кредиторов должника при условии получения и использования должником сумы займа. Кроме того, доказательства ничтожности договоров займа не представлены и судом не установлены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-60000/2015/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова