Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-5727/16

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А76-30761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-30761/201430761/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алеанд-Сервис" - Ваняшкин Евгений Александрович (доверенность от 21.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Алеанд-Сервис" (далее - ООО "Алеанд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича (далее - ИП Калашников И.В., ответчик) расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-30761/2014 (т. 2, л.д. 11-12).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 заявление ООО "Алеанд-Сервис" удовлетворено частично; в его пользу с ИП Калашников И.В. взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 66-79).

В апелляционной жалобе ИП Калашников И.В. просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 2, л.д. 89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калашников И.В. ссылался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Алеанд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Калашникову И.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 825 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 исковые требования ООО "Алеанд-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 103-108).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (т. 1, л.д. 161-164).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, в ходе рассмотрения иска и апелляционной жалобы не заявлялось, ООО "Алеанд-Сервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 2, л.д. 11-12).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказания услуг от 01.10.2014, заключенный между Ваняшкиным Е.А. (исполнитель) и ООО "Алеанд-Сервис" (заказчик) (т.2, л.д.16-17), дополнительное соглашение к договору от 01.09.2015 (т.2, л.д.18), акт приема оказанных услуг от 10.12.2015, расходный кассовый ордер N 1 от 12.01.2016 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.20).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден истцом документально.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В суде первой инстанции ИП Калашников И.В. заявил о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов.

Однако, надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов, ИП Калашниковым И.В. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-30761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев