Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 17АП-14017/15

г. Пермь

10 июня 2016 г.

Дело N А60-9785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

о распределении судебных расходов

по делу N А60-9785/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Кравцову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304661527900027, ИНН 661501543766)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцова Николая Ивановича задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:18:0306003:5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 21.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного Свердловской области с Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова Николая Ивановича взысканы судебные расходы в размере 53 000 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом обжалует определение в апелляционном порядке, отменить данный судебный акт отменить. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению в заявленном объеме, так как размер расходов на услуги представителя не обоснован, чрезмерен и явно превышает разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кравцов Н.И. указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на представителя ответчиком представлены: договоры возмездного оказания услуг между ответчиком и адвокатом Л.В. Донских от 10.03.2015 и от 20.10.2015; соглашение N 18 от 10.03.2015 со сведениями о выполнении соглашения; квитанции от 10.03.2015 на 33 000 руб. и от 20.10.2015 на 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Л.В.Донских.

Указанными документами подтверждены расходы ответчика по представлению его интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Исходя из материалов дела, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательств чрезмерности расходов суду первой инстанции не было представлено, и в то же время истцом представлены прайсы (расценки) на юридические услуги, оказываемые на территории г. Качканар Свердловской области.

Заявленная к взысканию сумма расходов на представительство относима к средним расценкам.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие расшифровки актов на оказание юридических услуг в материалах дела признается несостоятельной, поскольку наличие данных документов не является обязательным.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела, судебное разбирательство по которому велось в судах трех инстанций.

Исходя из категории данного дела, объема доказательств, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях судебные расходы в сумме 53 000 руб. следует признать разумными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-9785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова