Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3511/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А29-13168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - Тюльканова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Неон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу N А29-13168/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Тюльканова Владимира Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Неон" (ИНН: 1101037908, ОГРН: 1031100424343),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новоселов Сергей Александрович,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Тюльканов Владимир Аркадьевич (далее - истец, Тюльканов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - ответчик, ООО "Неон") с иском (с учетом уточнения) о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер действительной стоимости доли в размере 6 000 000 руб. определен в соответствии с договоренностью между участниками общества. Однако, стоимость доли участника при его выходе не должна быть более размера рыночной оценки объекта недвижимости, то есть более 4 583 412 руб. 78 коп., определенного отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ИП Григорьевым М.В. 18.03.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Неон" создано 25.07.2003; устав общества на дату создания подписан четырьмя его участниками, в том числе Тюлькановым В.А.

По состоянию на 04.09.2014 Тюльканов В.А. являлся участником ООО "Неон" с долей участия 51 % уставного капитала.

04.09.2014 истцом подано заявление о выходе из состава учредителей с выделением принадлежащей ему доли в натуре из недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул.Ленина, д.89.

Протоколом N 2 собрания учредителей ООО "Неон" от 11.09.2014 данное заявление истца рассмотрено и признано участниками ООО "Неон" соответствующим закону и уставу общества, подлежащим удовлетворению; также общество согласилось выдать долю Тюльканову В.А. в натуральном выражение из заявленного им недвижимого имущества.

14.09.2014 участниками общества повторно рассмотрено заявление Тюльканова В.А., и протоколом N 3 собрания учредителей от 14.09.2014 решено выдать долю Тюльканову В.А. в натуральном выражении из недвижимого имущества общества, а при отсутствии имущества или невозможности его передачи в натуре - выделить долю в денежном выражении, которая составляет 6 000 000 руб.

Невыплата истцу действительную стоимость доли послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действительная стоимость доли истцу не выплачена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с учетом уточнения требований. Суд первой инстанции удовлетворил иск Тюльканова В.А., взыскав с ответчика в его пользу 6 000 000 руб. в размере действительной стоимости доли.

Представленный ответчиком к апелляционной жалобе отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 006-16, составленный ИП Григорьевым М.В. 18.03.2016, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку отчет датирован после принятия судом решения по делу, представлен суду второй инстанции в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату ответчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о необходимости определения действительной стоимости доли участника общества при его выходе не более размера рыночной стоимости оценки объекта недвижимости. Кроме того, арбитражный суд правильно принял во внимание, что ответчик признал уточненные требования истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 000 000 руб., что подтверждается отметкой в протоколе судебного задания от 26.02.2016 (л.д. 52).

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу N А29-13168/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Неон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев