Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22306/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-179840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-179840/2015, принятое судьей О.С. Гедрайтис, по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) о взыскании 63 583 руб. 50 коп., расходов по оценке 16 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 73 121 руб. 03 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасев Н.В. (по доверенности от 07.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 63 400 руб. 76 коп., расходов по оценке 16 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 72.910 руб. 88 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24 марта 2016 года по делу N А40-179840/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование этого ответчик указывает, что экспертное заключение представленное истцом, является недопустимым доказательством, так как размер стоимости работ и запасных частей определены не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, также отметил, что повторная экспертиза истца проведена в превышающий установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки Додж Стратус, регистрационный номер Р 567 ЕО 50, произошло дорожно-транспортное происшествие и были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хендай Соната, регистрационный номер С 803 ТХ 199, принадлежащему Черняку Г.И, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем в соответствии с договором страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 74 182 руб. 74 коп.

Страхователь не согласился с размером страхового возмещения, посчитав данную сумму заниженной и обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению N МС 781/06-15 от 02.06.2015 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 142 583 руб. 50 коп. Стоимость расходов по оценке составила 16 500 руб. 00 коп.

08.07.2015 между Черняком Г.И. и ООО "Долгопром" заключен договор уступки прав (цессии) N 7201504104, согласно которому Черняк Г.И. уступил, а истец принял права (требование) в полном объеме, возникшее у Черняка Г.И. к страховой копании ОАО "АльфаСтрахование" в результате причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, произошедшего 27.02.2015.

На основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования исполнения обязательства по договору N 7201504104 от 08.07.2015.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были удовлетворены частично, то он обратился в суд с иском о взыскании 63 400 руб. 76 коп., расходов по оценке 16 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 72 910 руб. 88 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307 - 310, 931, 956, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участника, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную оплату страхового возмещения в сумме в добровольном порядке и заявленный размер взыскания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изменения, внесенные в Закон об ОСАГО, как следует из данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяются к правоотношения, дорожно-транспортное происшествие по которым произошло после 01.09.2014.

Истцом на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 72 910 руб. 88 коп. за период с 22.04.2015 по 15.08.2015 и подлежит взысканию в пользу истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, суд первой инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, правомерно удовлетворил заявленные истцом судебные расходы в части 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторная экспертиза была проведена истцом с нарушением установленного в статьей 12 Закона об ОСАГО срока, не может служить основанием к отказу в иске исходя из того, что обязанность организовать независимую экспертизу в срок, не превышающий пять дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ссылка ответчика на то, что при проведении независимой экспертизы транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра, является не состоятельной, поскольку независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, тот факт, что отчет составлен без осмотра поврежденного автомобиля не делает информацию, содержащуюся в результатах экспертизы, недостоверной. Кроме того, ответчик не оспаривал отчет об оценке на предмет достоверности в нем исходных данных и выводов.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-179840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын