Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 18АП-16541/15

г. Челябинск

10 июня 2016 г.

Дело N А47-8670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Юшина Сергея Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбунова Виктора Васильевича долга по договору поставки, пени процентов.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Юшина Сергея Владимировича - Резина С.Г. (доверенность N 2-1529 от 17.04.2015).

13.08.2015 индивидуальный предприниматель Юшин Сергей Владимирович (далее - истец, поставщик, Юшин С.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбунова Виктора Васильевича (далее - ответчик, покупатель, Горбунов В.В.) долга по договору поставки -720 829 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 23 237,14 руб., пени -11 839,92 руб.

Между сторонами заключен договор от 18.11.2013 на поставку пластиковых окон и стеклопакетов, по которому у покупателя возникла задолженность по оплате - 835 543,4 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

05.02.2015 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, по которому должник обязался в период с 28.02.2015 по 31.11.2015 погасить долг ежемесячными платежами по 83 544 руб., в период с 03.03.2015 по 21.05.2015 исполнял эту обязанность, но в дальнейшем прекратил платежи. Договор в установленном порядке не расторгнут.

05.06.2015 ему направлена претензия, возвращенная почтой по истечению срока хранения и не вручения адресату. В заявлении указан адрес ответчика - г. Орск, пр. Ленина, 132 (т.1 л.д.9-13).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, дело рассмотрено судом без его участия. Возражения по поводу заявленных исковых требований не поступали.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг - 720 829 руб., пени - 11 839,92 руб., проценты - 11 377 руб.

Суд установил наличие заключенного договора поставки, исполнение его условий истцом, прием товара ответчиком, неперечисление им части оплаты. Расчет пени и процентов признаны правильными (т.1 л.д.136-140). Копии решения направлены ответчику по адресам: г. Орск, пр. Ленина, 132 (конверт возвращен - т.1 л.д.141) и по адресу: г. Орск, пр. Мира, 23-4 (корреспонденция получена).

28.12.2015 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Судебное решение вынесено с нарушениями норм процессуального законодательства - о рассмотрении дела Горбунов В.В. не был извещен, определений суда он не получал, дело рассмотрено без его участия, о результатах рассмотрения он случайно узнал из "Картотеки арбитражных дел".

Копия искового заявления и претензия ему не направлялись, все документы истец умышленно отсылал по неверному адресу, хотя адресом его регистрации является: г. Орск, пр. Мира, 23-4.

Договор поставки N 8 от 18.11.2013 не содержит существенных условий - в нем не согласован срок уплаты товара. Договор реструктуризации долга не расторгнут и часть сроков по нему не наступила, основания для взыскания долга отсутствуют. Не учтена часть платежей (т.2 л.д. 6-8). В апелляционной жалобе указан адрес ответчика - г. Орск, пр. Мира, 23-4, заявлено ходатайство о приобщении к делу платежных поручений N 92 от 03.03.2015 на 83 558 руб., N 157 от 07.04.2015 на 83 554 руб., N 236 от 15.05.2015 на 15 000 руб., N 252 от 21.05.2915 на 25 000 руб., N 280 от 04.06.2015 на 25 000 руб., копии паспорта с отметкой о регистрации с 18.04.1994 по адресу: г. Орск, пр. Мира, 23-4 (т.2 л.д.9-17).

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

С целью проверки доводов жалобы судом направлен запрос в УФМС России по Оренбургской области, в ответе указано, что Горбунов В.В. действительно проживает по адресу: г. Орск, пр. Мира, 23-4 (т.2 л.д.38).

По ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению сведения о месте жительства Горбунова В.В. не запрашивал, а в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей его адрес не указан (т.1 л.д. 88 - 98). Все документы суд направлял по адресу, указанному истцом, который не совпадал с адресом регистрации гражданина.

По п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-фз "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая, что первый судебный акт - определение суда о принятии искового заявления от 25.08.2015 и последующие документы ответчику - индивидуальному предпринимателю по адресу его жительства (регистрации) - г. Орск, просп., Мира, 23-4 не были направлены, он не может считаться надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

По п.п. 2 п. 4 ст.270 АПК РФ существенным нарушением норм процессуального права является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 21.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец настаивает на ранее заявленных требованиях.

Ответчик возражает против иска, указывает на неучет в сумме долга отдельных платежей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело без неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, установил следующее.

Юшин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 24.03.2006 (т.1, л.д. 87), Горбунов В.В. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.03.2004 (т.1 л.д.88-129).

Сторонами заключен договор поставки N 8 от 18.11.2013, по которому Юшин С.В. (поставщик) обязался передать Горбунову В.В. (покупатель) окна ПХВ и стеклопакеты. Оплата производится в срок не позднее 5 дней со дня подписания товарной накладной (п.2.3), при задержке оплаты начисляется пеня - 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2), обязательным является претензионный порядок (п.6.1), в договоре указан адрес покупателя: г. Орск, пр. Ленина, 132 (т.1 л.д.15).

Передача подтверждается товарными накладными с подписями и печатями Горбунова В.В., счетами - фактурами (т.1 л.д.17-49), частичная оплата подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.61-79). Сторонами подписаны: акт зачетов от 26.09.2014 на сумму 95 891,6 руб., акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, где задолженность Горбунова В.В. в пользу Юшина С.В. определена в сумме 835 543,4 руб., акт подписан ответчиком (т.1 л.д.51).

05.02.2015 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, где долг в размере 835 543,4 руб. погашается помесячно в период с 28.02.2015 по 31.11.2015 равными долями по 83 558 руб., указан адрес Горбунова В.В. - г. Орск, ул. Ленинского комсомола, 43. Соглашение не предусматривает условий для его расторжения в одностороннем порядке (т.1 л.д. 52).

05.06.2015 в адрес должника (г. Орск, пр. Ленина, 132) направлена по почте претензия об уплате долга, неустойки и процентов, конверт возвращен (т.1 л.д.80-82).

В связи с разногласиями сторон о сумме долга им под ответственность истца было предложено произвести сверку расчетов. Истцом представлены акты сверки по состоянию на 10.08.2015 (дату подачи иска) и 26.05.2016 (дата рассмотрения дела в суде первой инстанции), где определены суммы долга - в первом случае - 667 635,4 руб., во втором - 623 635,4 руб., учтены представленные ответчиком платежные поручения N 92 от 03.03.2015 на 83 558 руб., N 157 от 07.04.2015 на 83 554 руб., N 236 от 15.05.2015 на 15 000 руб., N 252 от 21.05.2915 на 25 000 руб., N 280 от 04.06.2015 на 25 000 руб. Акты сверки направлены Горбунову В.В. для подписания, ответы не поступили. Имеются доказательства направления актов сверки по почте. Суд апелляционной инстанции считает процессуальную обязанность по проведению сверки, возложенную на истца, соблюденной, а результаты сверки подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом поставщик должен поставить товар, а покупатель его оплатить.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая исполнение договорных обязательств истец представил договор поставки, подписанный сторонами, товарные накладные с подписями и печатями покупателя, которые подтверждают получение им товара. Оплата товара произведена не в полном размере, и с учетом акта сверки по состоянию на 26.05.2016 взыскивается с ответчика в сумме 623 635,4 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Поскольку доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы отсутствуют, ходатайств о фальсификации представленных документов при рассмотрении дела ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания указанных сумм.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер - 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрены п. 4.2 договора.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, контррасчет не представлен.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты начислены в связи с просрочкой оплаты товара, приобретенного по разовой сделке, расчет их проверен судом и признан судом правильным.

Начисленные пени и проценты подлежат взысканию в расчете истца.

В связи с переходом суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение суда первой инстанции отменяется.

Судебные расходы в соответствии с п.1.ст. 110 АПК РФ взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2015 по делу N А07-8670/2015 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Юшина Сергея Владимировича удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Виктора Васильевича сумму долга по договору поставки 623 635 руб., пени - 11 859 руб. 92 коп., проценты 11 377 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Виктора Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Юшина Сергея Владимировича в возмещение расходов по госпошлине 15 937 руб. 44 коп. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин