Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-13185/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А47-8670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 по делу N А47-8670/2015 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Юшин Сергей Владимирович (далее - Юшин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Виктору Васильевичу (далее - Горбунов В.В., ответчик) о взыскании 744 066,14 руб. (т.1 л.д.9-13).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы: долг в размере 720 829 руб., пени - 11 859 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 377 руб. 22 коп., а также государственная пошлина в сумме 17 881 руб. (т.1 л.д. 136-139).

Горбунов обратился с апелляционной жалобой на судебное решение (т.2 л.д. 6-8). Определением от 21.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (т.2 л.д. 55-56).

Постановлением суда от 10.07.2016 решение суда первой инстанции от 09.11.2015 отменено, требования Юшина С.В. были удовлетворены частично, с ответчика взысканы сумма долга - 623 635 руб., пени - 11 859 руб. 92 коп., проценты 11 377 руб. (т.2 л.д.118-120).

27.06 2016 Юшин С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 300 000 руб. (т. 2 л.д. 125-126).

В подтверждение расходов представлены: договоры на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2015 и от 01.02.2016, заключенные с ООО "Фарт" (т.2 л.д. 141-142,144-146), акты выполненных работ от 03.11.2015 и от 08.06.2016 (т.2 л.д.143,147), квитанции об оплате (т.2 л.д. 127-130).

Возражая против заявленной суммы судебных расходов, Горбунов В.В. указывал на отсутствие договорных или трудовых отношений между ООО "Фарт" и Резиной С.Г., представлявшей интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Нет оснований для взыскания расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции, так как судебное решение отменено вышестоящим судом. Приведены расценки других юридических компаний. Дело не представляло сложности, а был иск признан ответчиком (т.2 л.д. 154-155).

Определением суда от 26.08.2016 требования общества удовлетворены, с Горбунова В.В. взыскано 43 470 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждены обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю оказанных услуг.

Отклонены доводы об отсутствии связи между Резиной С.Г. и ООО "Фарт", этот представитель указан в договоре.

Сумма судебных расходов, учитывая сложность спора, признана обоснованной и соразмерной в размере 50 000 руб. Поскольку требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 43 470 руб. (т. 3 л.д. 24-27).

04.10.2016 от Юшина С.В. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения, размер судебных расходов снижен без законных оснований.

Суд не был вправе произвольно снижать сумму расходов. Доказательства "чрезмерности" ответчика не являются достаточными для признания их завышенными.

Кроме того, в сумме представительских расходов учтены транспортные расходы, судом это обстоятельство не принято во внимание. Следует учесть, что ответчик затягивал рассмотрение дела, которое не может быть отнесено к категории "несложных" (т.3 л.д. 35-38).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участники дела в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2015 и от 01.02.2016, заключенный с ООО "Фарт" (т.2 л.д. 141-142,144-146), актами выполненных работ от 03.11.2015 и от 08.06.2016 (т.2 л.д.143,147), квитанциями (т.2 л.д. 127-130).

Исполнителем оказаны услуги в рамках договора от 01.06.2015: ознакомление с документами заказчика и подготовка правового заключения, подготовка и отправка претензии, подготовка искового заявления и приложений к нему, подача искового заявление в экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области, подготовка и направление документов в Арбитражный суд Оренбургской области во исполнение определения от 14.08.2015, участие в судебных заседаниях - 26.10.2015 (протокол - т.1 л.д.129-130), 02.11.2015 (протокол - т.1 л.д.133-134).

Исполнителем оказаны услуги в рамках договора от 01.02.2016: ознакомление с документами заказчика и подготовка правового заключения, подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, подготовка и направление документов ответчику и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, подготовка и направление письменных пояснений и приложенных документов в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда -06.06.2016 (протокол т.3 л.д.115-116).

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

В качестве таких доказательств ответчиком представлены распечатки с сайтов юридических компаний с указанием цен (т. 2 л.д.156-159).

Изучив представленные документы, а также учитывая, что представительство интересов Юшина С.В. в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, осуществляли лица, указанные в договорах от 01.06.2015 и 01.02.2016., непродолжительность рассмотрения спора, а также что дело не относится к категории сложных, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема фактически проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов и почитал разумной сумму - 50 000 руб., а поскольку исковые требования удовлетворены частично сумма, подлежащая взысканию составила - 43 700 руб.

Доводы подателя жалобы о затягивании рассмотрения дела ответчиком не подтверждены материалами дела.

Утверждение Юшина С.В. о несении его представителем транспортных расходов документально не подтверждено, в суде первой инстанции не рассматривалось. Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Необходимо учесть следующие обстоятельства, в предварительном заседании 24.09.2015 представители сторон не участвовали (т.1 л.д.107), в судебном заседании 26.10.2015 представитель истца заявил о представлении им дополнительных доказательств (т.1 л.д. 149) в связи с чем, судом объявлен перерыв, 02.11.2015 истец вновь заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.1 л.д.133) после чего было принято решение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.02.2016 стороны не участвовали (т.2 л.д. 33), в судебное заседание 21.03.2016 представитель истца не явился (т.2 л.д.54), судебное заседание 04.05.2016 проведено без участия сторон (т.2 л.д. 87), отложено по причине нарушения сроков рассылки истцом корреспонденции, судебное заседание 07.06.2016 проведено с участием представителя истца (т.2 л.д.115), вынесено судебное постановление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затягивание судебных процедур, неоднократные отложения дела произошли по причине направления искового заявления по неверному адресу, представления истцом в суд дополнительных документов, нарушения сроков рассылки документов, что является дополнительным основанием для уменьшения размера судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 по делу N А47-8670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин