Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-2720/16

г. Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А08-9557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Компании "Миле энд Ци. КГ" ("Miele & Cie.KG"): Петрыкина Павла Алексеевича, представителя по доверенности б/н от 03.02.2015;

от Севальнева Александра Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "НАУНЕТ СП": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севальнева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 г. по делу N А08-9557/2015, по исковому заявлению Компании "Миле энд Ци. КГ" ("Miele & Cie.KG") к Севальневу Александру Михайловичу, третье лицо: ООО "НАУНЕТ СП" о признании действий нарушением исключительных прав, запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Миле энд Ци. КГ" ("Miele & Cie.KG") обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Севальневу Александру Михайловичу с требованиями:

- о признании действий по предложению, оказанию услуг, однородных с услугами истца (монтаж, обслуживание, ремонт, установка товаров 7 и 11 классов МКТУ) с использованием товарных знаков Истца (Международные регистрации товарных знаков N N 688656, 908427) и сходных с ними до степени смешения обозначений, по администрированию доменного имени remont-miele.ru, по размещению информации на страницах веб-сайта www.remont-miele.ru о предоставляемых услугах, однородных с услугами истца (услуги 37 класса МКТУ - монтаж, обслуживание, ремонт, установка товаров 7 и 11 классов МКТУ) с использованием товарных знаков истца (Международные регистрации товарных знаков N N 688656, 908427) и сходных с ними до степени смешения обозначений нарушением исключительных прав (незаконным использованием товарных знаков) Компании "Миле энд Ци. КГ" ("Miele & Cie.KG"),

- о запрете использования товарного знака "Miele" (Международная регистрация товарного знака N 908427, дата регистрации в ВОИС 19.10.2006), товарного знака "Миле" (Международная регистрация товарного знака N 688656, дата регистрации в ВОИС 27.01.1998), принадлежащих Компании "Миле энд Ци. КГ" и сходных с ними до степени смешения обозначений, в том числе, в предложениях, при оказании услуг, однородных с услугами истца (услуг 37 класса МКТУ - монтаж, обслуживание, ремонт, установка товаров 7 и 11 классов МКТУ), в сети Интернет, в доменном имени remont-miele.ru;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Miele" (Международная регистрация товарного знака N 908427), "Миле" (Международная регистрация товарного знака N 688656) в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия Севальнева А.М. по предложению, оказанию услуг, однородными с услугами истца (монтаж, обслуживание, ремонт, установка товаров 7 и 11 классов МКТУ) с использованием товарных знаков истца (Международные регистрации товарных знаков N N 688656, 908427) и сходных с ними до степени смешения обозначений, по администрированию доменного имени remont-miele.ru, по размещению информации на страницах веб-сайта www.remont-miele.ru о предоставляемых услугах, однородными с услугами Истца (услуги 37 класса МКТУ - монтаж, обслуживание, ремонт, установка товаров 7 и 11 классов МКТУ) с использованием товарных знаков истца (Международные регистрации товарных знаков NN 688656, 908427) и сходных с ними до степени смешения обозначений, нарушением исключительных прав (незаконным использованием товарных знаков) Компании"Миле энд Ци. КГ"("Miele & Cie.KG"). Севальневу А.М. запрещено использование товарного знака "Miele" (Международная регистрация товарного знака N 908427; дата регистрации в ВОИС 19.10.2006 г.), товарного знака "Миле" (Международная регистрация товарного знака N 688656; дата регистрации в ВОИС 27.01.1998 г.), принадлежащих Компании "Миле энд Ци. КГ" ("Miele & Cie. KG"; Carl-Miele-Strasse 29, 33332 Gutersloh, Germany (Карл-Миле-Штрассе 29, 33332 Гютерсло, Германия), и сходных с ними до степени смешения обозначений, в том числе, в предложениях, при оказании услуг, однородных с услугами Истца (услуг 37 класса МКТУ - монтаж, обслуживание, ремонт, установка товаров 7 и 11 классов МКТУ), в сети Интернет, в доменном имени remont-miele.ru. С Севальнева А.М. в пользу Компании "Миле энд Ци. КГ" ("Miele & Cie. KG"; Carl-Miele-Strasse 29, 33332 Gutersloh, Germany (Карл-Миле-Штрассе 29, 33332 Гютерсло, Германия); nummer der Firma: HRA 3268 in der Im Handelsregister A des Amtsgerichts Gutersloh (регистрационный номер (номер фирмы) HRA 3268 в Торговом реестре А суда низшей инстанции г. Гютерсло) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Miele" (Международная регистрация товарного знака N 908427), "Миле" (Международная регистрация товарного знака N 688656) в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Севальнев А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании "Миле энд Ци. КГ" ("Miele & Cie.KG") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Севальнева А.М. и ООО "НАУНЕТ СП" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Miele" и "Миле" в отношении товаров (услуг), входящих в 7, 11, 20, 37 класс Международной классификации товаров и услуг (далее, МКТУ) (Свидетельства ВОИС N 688656, N 908427), зарегистрированные и охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Севальнев А.М. без согласия Компании-правообладателя (в том числе в сети Интернет с использованием веб-страниц сайта www.remont-miele.ru) осуществляет предложение, оказание услуг, однородных с услугами Истца (услуги 37 класса МКТУ - монтаж, обслуживание, ремонт, установка товаров 7 и 11 классов МКТУ, в том числе, но, не ограничиваясь, стиральных, посудомоечных машин, машин, оборудования, электроприборов для производства напитков, приготовления пищи, бытовая электротехника для чистки и уборки, духовые шкафы, кухонные плиты, печи, микроволновые печи, грили, вытяжки, воздухоочистители, холодильники, морозильные камеры, кофеварки и т.д.) с использованием вышеуказанных товарных знаков Истца и обозначений, сходных до степени смешения с данными товарными знаками (Международные регистрации товарных знаков N N 688656, 908427), а также использует указанные товарные знаки и сходные с ними обозначения в доменном имени remont-miele.ru в сети Интернет, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, среди прочего, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст.ст. 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно "Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ", утвержденных решением АНО "Координационный центр национального домена в сети Интернет" от 05.10.2011 N 2011-18/81 (с изм. от 20.09.2012 N2012-07/47) администратор домена, как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Судом установлено, что спорный домен remont-miele.ru содержит товарный знак истца в англоязычной транскрипции "Miele" и слово в англоязычной транскрипции "remont" понимаемое среди российских потребителей как слово "ремонт"; слово "Miele" является собственным именем основателя компании истца.

Так, действия ответчика по незаконному использованию (без согласия Компании-правообладателя) товарных знаков "Miele" и "Миле" подтверждаются Протоколом осмотра доказательств, составленным 14.12.2015 г. нотариусом города Москвы Кадейкиным Александром Александровичем, Справкой Патентного поверенного РФ N 1291 Корчака Анатолия Сергеевича от 15.12.2015 г. за N 15-03/2015.

Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имен ООО "НАУНЕТ СП" (исх. N 16-05-219 от 17.12.2015 г.) на адвокатский запрос за исх. N 6622 от 10.12.2015 г., администратором домена remont-miele.ru является гр. Севальнев Александр Михайлович (адрес регистрации: 630540, Белгородская обл., Новооскольский р-н, с. Макешкино).

Вместе с тем, ответчик должен был и мог знать, что истец обладает собственным доменом в сети Интернет. Доменное имя истца "mieleremont.ru", а используемый ответчиком домен - "miele-remont.ru".

Таким образом, осуществление ответчиком предложения, оказания услуг 37 класса МКТУ являются однородными с услугами истца.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к правомерному выводу о том, что используемые ответчиком обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца и его фирменным наименованием.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком согласия истца на использование объектов исключительных прав.

Между тем, договора об отчуждении исключительного права на товарный знак между истцом и ответчиком не заключалось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца - является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика по использованию товарных знаков "Miele" и "Миле", принадлежащих Компании "Миле энд Ци. КГ" в сети Интернет, в доменном имени remont-miele.ru.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обязательным условием для возникновения права на судебную защиту является факт нарушения прав и законных интересов лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика прекратить использовать товарный знак "Miele" при оказании услуг, однородных с услугами истца.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать, по своему выбору, от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Miele" (Международная регистрация товарного знака N 908427), "Миле" (Международная регистрация товарного знака N 688656) в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком не представлено, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 г. N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции). С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), в связи с чем, ранее выработанные правовые подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд, при соответствующем обосновании, не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Аналогичное толкование норм права приведено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2013 N С01-236/2013.

При таких обстоятельствах, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак до 50 000 руб. является правомерным.

Истец возражения с размером компенсации не заявил в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности, что товарный знак истца "Миле" и доменное имя remont-miele.ru являются схожими до степени смешения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене РФ, утвержденными решением N 2010-15/97 от 11.10.2010, доменное имя является уникальным. Доменное имя может быть зарегистрировано, в частности, если доменное имя не зарегистрировано в реестре (пункт 3.3.1.1.).

Таким образом, регистрация двух и более идентичных доменных имен технически невозможна.

Согласно пункту 2.7. Правил пользователь несет ответственность за выбор доменного имени, за возможность нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии с частью 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Miele" (дата регистрации в ВОИС 19.10.2006 г.) и "Миле" (дата регистрации в ВОИС 27.01.1998 г.) в отношении товаров (услуг), входящих в 7, 11, 20, 37 класс Международной классификации товаров и услуг (далее, МКТУ) (Свидетельства ВОИС N 688656, N 908427), зарегистрированные и охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик осуществляет администрирование доменного имени remont-miele.ru, что подтверждено сведениями, предоставленными регистратором доменных имен ООО "НАУНЕТ СП" (исх. N 16-05-219 от 17.12.2015) и сторонами не оспаривалось.

При этом, сходное до степени смешения доменное имя было зарегистрировано на имя Севальнева А.М. позднее возникновения права истца на товарный знак.

Как указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 16.01.2001 N 192/00 по делу N А40-25314/99-15-271, современная коммерческая практика показала, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, действия ответчика по использованию в доменном имени "remont-miele.ru" товарного знака истца подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его услугах с использованием данного наименования в домене ".ru" и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пунктами 1, 2 статьи 1474 ГК РФ на использование фирменного наименования в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 18012/10 по делу N А40-47499/10-27-380.

Судом верно указано, что при определении признаков нарушения статьи 10 bis Парижской конвенции подлежат учету следующие критерии: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Из материалов дела следует, что использованное в наименовании домена "remont-miele.ru" словесное обозначение "miele" тождественно товарному знаку, принадлежащему истцу.

Определяя наличие у ответчика как владельца доменного имени законных прав и интересов в отношении доменного имени, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не является владельцем одноименного товарного знака либо иного средства индивидуализации, и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Также ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Судом верно указано, что ответчик должен был и мог знать о существовании правообладателя фирменного наименования и наличие одноименного домена в российском секторе Интернет может привести пользователей в заблуждение. Таким образом, совпадение доменного имени с товарным знаком истца представляет собой злоупотребление уникальностью доменного имени. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 5560/08 по делу N А56-46111/2003.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Севальнев А.М. недобросовестно использовал товарный знак "miele", принадлежащее истцу, чем создал препятствия Компании "Миле энд Ци. КГ" ("Miele & Cie.KG") для использования своего фирменного наименования в названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения пользователей в заблуждение.

Таким образом, действия ответчика следует квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции в силу их противоречия требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ могут быть предъявлены лишь юридическому лицу, которое ведет аналогичную деятельность, основаны на неверном толковании закона.

Возможность предъявления названных требований прямо предусмотрена положениями пунктов 6, 7 статьи 1252 ГК РФ. Кроме того, указанная возможность соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г. N 9833/09 по делу N А40-53937/08-51-526.

Кроме того, на спорном сайте в соответствии с материалами дела были представлены коммерческие предложения по ремонту техники.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 г. по делу N А08-9557/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2016 г. по делу N А08-9557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севальнева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблёва