Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-3535/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А13-13122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" Фединой В.Л. по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года по делу N А13-13122/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" (место нахождения: 129337, Москва, Ярославское ш., д. 19, стр. 1, пом. 2, ком. 2, ОГРН 1067746684906, ИНН 7728585037, далее - ООО "Инстройпроект") о взыскании неустойки в сумме 2 779 859 руб. 47 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.12.2011 N 267/11-С-ПИР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ "Центравтомагистраль"), Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор).

Решением суда от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно сделан вывод о приостановлении работ по исполнению государственного контракта. Работы по государственному контракту не приостанавливались, контракт до сих пор является действующим. Суд необоснованно мотивировал приостановление работ по контракту протоколом совещания у заместителя начальника Управления проектирования и строительства автомобильных дорог от 12.02.2014, при участии представителей Росавтодор, ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "Инстройпроект". Росавтодор не является стороной по заключенному контракту и не принимает решений по его исполнению. Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В рассматриваемом случае, ни нормативными актами, ни условиями государственного контракта от 15.12.2011 N 267/11-С-ПИР не предусмотрено каких-либо иных форм его изменения. Судом в решении приводятся доводы о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы обосновано отсутствием решения (письма) главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций. При этом суд не учел, что условия контракта предусматривают проведение не только проектных, но и изыскательских работ, которые, в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также подлежат государственной экспертизе. Ответчик, в первую очередь, должен был выполнить работы по прохождению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, которые им фактически не проводились. Истцом не подтверждены, а ответчиком не предоставлены доказательства о самом факте сдачи результатов проектно-изыскательских работ на проведение государственной экспертизы и отказе ФАУ "Главгосэкпертиза" в рассмотрении проектной документации, что говорит о неисполнении ООО "Инстройпроект" обязательств по государственному контракту. Распоряжением от 12.02.2013 N 141-р Росавтодор, как главный распорядитель средств федерального бюджета, принял решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по объекту, предусмотренное пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, что говорит о том, что ответчик мог выполнить работы по сдаче проектной документации в экспертизу, получить заключение и выполнить работы по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 ФКУ "Центравтомагистраль" (Заказчик) и ООО "Инстройпроект" (Исполнитель), по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт N 267/11-С-ПИР, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить объем работ по заданию (приложение 1 к контракту) на разработку проектной документации: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 167- км 205. Ярославская область (далее - Объект) и передать качественно выполненные работы и проектную документацию (далее - Проект) в полном объеме Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 контракта стороны установили, что работа по контакту считается выполненной после получения положительного заключения от ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также надлежаще оформленного землеотвода (кадастровый учет и регистрация права) и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в объеме согласно Заданию на разработку проектной документации.

Общая стоимость контракта согласована сторонами пунктом 4.1 в размере 116 048 000 руб. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет финансирование и оплату работы по настоящему контракту в соответствии с лимитом бюджетных обязательств, устанавливаемых Минфином России в установленные сроки после принятия в установленном порядке федерального закона о федеральном бюджете на очередной год.

Пунктом 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 19.01.2013. При этом стороны согласовали, что сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (Приложение 2 к контракту).

Приложениями к контракту стороны согласовали задание на разработку проектной документации, календарный план работ (т.1, л.82-83) и расчет стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 стороны внесли изменения в пункт 4.4 контракта, согласовав финансирование работ: 2011 год - 9 927 328 руб., 2012 год - 82 714 393 руб., 2013 год - 19 941 406 руб., 2014 год - 0 руб., 2015 год - 3 464 873 руб. Лимиты бюджетных обязательств определяются Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с федеральным законом "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" от 02.12.2013 N 349-ФЗ.

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения стороны установили, что перенос финансирования по контракту связан с задержкой сдачи разработчиком проектной документации на рассмотрение в ФАУ "Главгосэкспертиза России" из-за отсутствия решения (акта) руководителя федерального органа исполнительной власти - Федерального дородного агентства, подтверждающего, что общая стоимость строительства по всем этапам не превышает установленную предельную стоимость строительства объекта при сохранении общей мощности объекта капитального строительства.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014, на основании распоряжения Федерального агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 29.08.2014 N 1654-р, все права и обязанности заказчика по контракту переданы Учреждению.

Условиями данного дополнительного соглашения стороны установили, что оплата работ по лимитам 2011-2014 годов в сумме 112 583 127 руб. производится первоначальным Заказчиком, по установленным на 2015 год лимитам в размере 3 464 873 руб. новым Заказчиком.

Пунктом 10.4.3 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане Исполнитель уплачивает Заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Учреждение (новый заказчик по контракту), ссылаясь на нарушение Исполнителем сроков выполнения 12 этапа работ - разработка тендерной документации, начислило неустойку и направило в адрес ООО "Инстройпроект" 19.05.2015 претензионное письмо с требованием ее уплатить.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При подписании контракта от 15.12.2011 N 267/11-С-ПИР сторонами согласован срок выполнения работ до 19.01.2013.

В соответствии части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения спорного контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. При этом установлено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11 статьи 9).

Положениями контракта (пункт 10.4.3) также установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 779 859 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку срока выполнения 12 этапа работ не имеется, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подрядчик во исполнение условий контракта в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года выполнил и сдал Заказчику работы на общую сумму 112 583 127 руб., что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний и возражений актами приемки и накладной от 06.11.2012 о передаче документации.

Письмами от 30.10.2012 и от 27.11.2012 Подрядчик, со ссылкой на внесение изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, обратился к Заказчику с просьбой направить в Федеральное дорожное агентство запрос о необходимости подготовки письма в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о рассмотрении проектной документации, подготовленной для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, которое финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Письмом от 05.12.2012 Подрядчик просил ускорить заказчика решение вопроса о получении необходимых документов для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 11.01.2013 Подрядчик направил Заказчику вопросы по объекту, являющемуся предметом контракта в связи с невозможностью выполнения оставшихся работ по контракту.

Письмом от 23.01.2013 ФКУ "Центравтомагистраль" направило в адрес Федерального дорожного агентства сообщение о выполнении ООО "Инстройпроект" проектной документации по объекту в соответствии с техническим заданием и сообщило о необходимости передачи данной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России". В связи с этим указало на необходимость принятия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект с установлением предполагаемой (предельной) сметной стоимости капитального строительства объекта - 12 382 600 000 руб. в ценах 4 квартала 2012 года. Приложением к данному письму являлись 46 томов проектной документации по объекту.

Письмами от 05.04.2013 и от 20.05.2013 повторно уведомил Заказчика о невозможности прохождения государственной экспертизы выполненной и сданной Заказчику проектной документации без предоставления им документов, указанных в письмах от 27.11.2012, от 05.12.2012 и от 24.12.2012.

Поскольку Заказчиком вопрос о возможности прохождения государственной экспертизы разрешен не был, документы, запрошенные подрядчиком, представлены не были, письмом от 21.08.2013 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по контракту.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Инстройпроект" в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ соблюдены условия государственного контракта, результат работ выполнен и сдан Заказчику в установленные договором сроки. Подрядчиком исполнены требования законодательства о надлежащем уведомлении Заказчика о невозможности выполнения работ, а Заказчиком не выполнены действия, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФКУ "Центрмагистраль" направлялись в адрес Дорожного агентства письма о решении вопроса для прохождения экспертизы выполненных ООО "Инстройпроект" в рамках рассматриваемого контракта работ в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и отсутствии результата по данным запросам.

При этом судом правомерно учено, что истцом фактически предъявляется неустойка за невыполнение мероприятий по прохождению государственной экспертизы представленной ответчиком Заказчику проектной документации, поскольку все иные работы по государственному контракту согласно Заданию и графику выполнения работ исполнены Подрядчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

Также судом учтено, что спорным контрактом стороны согласовали, что Подрядчик берет на себя обязательства по разработке проектной документации в соответствии с заданием на разработку проектной документацией, являющейся Приложением к договору. Ни условиями договора, ни условиями задания сторонами не согласовано ни предоставление заказчику тендерной документации, ни ее объем, ни конкретные указания на тендерную документацию. Ссылки на тендерную документацию имеются только в календарном плане работ (этап 12). Понятие тендерной документации включает в себя проектную документацию, которая Подрядчиком была предоставлена Заказчику. Какие именно документы дополнительно должны были быть представлены подрядчиком в порядке выполнения 12 этапа работ, непосредственно контракт не содержит.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, невозможность получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" при отсутствии содействия в данном вопросе Заказчика ответчиком доказана.

Кроме того, из материалов дела следует, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы не связано с наличием недостатков в выполненной ответчиком проектной документации.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что бездействие Заказчика, выраженные в непредставлении Подрядчику необходимой документации для возможности проведения экспертизы проектной документации, по своему существу являются допущением кредитором просрочки исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем просрочка в выполнении этапа работ по спорному контракту допущена по вине Заказчика работ. Заказчиком не предпринято действий ни по предоставлению Подрядчику документов, позволивших бы последнему завершить приостановленные по контракту работы, ни по отказу от исполнения контракта.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку обязательство не может быть исполнено по вине Заказчика оснований для применения предусмотренной контрактом ответственности за нарушение срока выполнения 12 этапа работ не имеется.

В удовлетворении иска отказано обоснованно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года по делу N А13-13122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина