Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9082/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-33064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "ЮМБ": не явился, извещен,

от ООО "Сигма-инвест": Белов А.А. на основании решения от 24.06.2015,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9082/2016) ООО "ЮМБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-33064/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ООО "ЮМБ" о взыскании судебных расходов в деле

по иску ООО "ЮМБ"

к ЗАО "Инфо ТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога", ПАО "Мукомольный комбинат Невская мельница", ООО "Сигма-инвест"

установил:

ООО "ЮМБ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Инфо ТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога", ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница", ООО "Сигма-инвест" о признании недействительным соглашения N 01/04/11 от 01.04.2011 в части зачета между ЗАО "ИТС-КАД" и ООО "Сигма-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 требования истца удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 19.05.2015 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

ООО "ЮМБ" обратилось в суд с заявлением о взыскании в равных доля с ЗАО "ИТС-КАД", ООО "Сигма-Инвест" и ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" 290 000 руб. судебных расходов и взыскании в равных долях с ЗАО "ИТС-КАД" и ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" 210 000 руб.

Определением от 08.02.2016 суд удовлетворил требование частично, взыскал с ответчиком по 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЮМБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на дату заседаний 15.07.2014 и 02.09.2014 Большаков С.А. не являлся генеральным директором должника, судом не разъяснено за подготовку каких процессуальных документов взыскано 60 000 руб.; ЗАО "ИТС-КАД" не представило доказательств, что процессуальные документы были подготовлены не представителем истца Дороган М.К.; настоящее дело является сложным.

В судебном заседании представитель ООО "Сигма-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ЮМБ", ЗАО "ИТС-КАД", и ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница", извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов ООО "ЮМБ" представило договор об оказании юридических услуг от 19.05.2014 N 2сд, заключенный между ООО "ЮМБ" (заказчик) и Большаковым Сергеем Александровичем, Дороган Максимом Константиновичем (исполнители), согласно которому исполнители оказывают юридические услуги по подготовке и предъявлению иска о признании недействительным соглашения N 01/04/11 от 01.04.2011, включая участие в судебных заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расходные кассовые ордера N 3 от 10.09.2015, N 4 от 12.10.2015, N5 от 06.11.2015 об уплате 500 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2014 N2сд, акты сдачи-приема выполненных работ N1 от 09.09.2014, N2 от 12.01.2015, N3 от 07.04.2015.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя принял участие в трех заседания в суде первой инстанции (15.07.2014, 02.09.2014, 09.09.2014), одном заседании апелляционного суда (14.01.2015), одном заседании кассационного суда (12.05.2015), составлены возражения на отзыв, два отзыва на апелляционные жалобы ЗАО "ИТС-КАД" и ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница", два отзыва на кассационные жалобы ЗАО "ИТС-КАД" и ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница".

Суд первой инстанции, указав, что в судебных заседаниях от имени истца принимал участие Большаков С.А., являющийся с 03.09.2014 директором ООО "ЮМБ", а представитель Дороган М.А. в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции участия не принимал, снизил заявленные расходы до 60 000 руб.

Апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может.

Большаков С.А. был назначен генеральным директором ООО "ЮМБ" 03.09.2014, в судебных заседаниях 15.07.2014 и 02.09.2014 указанное лицо участвовало как представитель ООО "ЮМБ". Таким образом, расходы за участие в судебных заседаниях подлежат возмещению.

ООО "ЮМБ" не предъявляет ко взысканию расходы за участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда, а просит взыскать издержки за подготовку отзывов на апелляционные и кассационные жалобы.

Факт того, что отзывы были подготовлены представителем Дороган М.А., подтверждается актами выполненных работ от 12.01.2015 и 07.04.2015.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями (пункт 15) дела, связанные с признанием сделок недействительными, отнесены к категории сложных. Более того фактическую сложность настоящего дела повышает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, учитывая вышеназванные критерии, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее дело относится к категории сложных.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления частично в сумме 160 000 руб., при этом с ЗАО "ИТС-КАД" и ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" взыскивается по 60 000 руб. судебных расходов, с ПАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" взыскивается 40 000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-33064/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Инфо ТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" в пользу ООО "ЮМБ" 60 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" в пользу ООО "ЮМБ" 60 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-инвест" в пользу ООО "ЮМБ" 40 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова