Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-20483/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-97416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-97416/2015, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (ОГРН 1037726026062, юр.адрес: 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 85, стр. 2) к ООО "Домашний интерьер" (ОГРН 1077763747269, юр.адрес: 109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 14, стр. 1) о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании от ООО "Домашний интерьер" - Иванов Е.И. (по доверенности от 31.12.2015), Максимова Н.В. (по доверенности от 31.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домашний интерьер" обратилось с иском о взыскании с ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" 23 397 028 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг хранения, 3 480 764 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.01.2015 г. по 04.03.2015 г.

ООО "Домашний интерьер" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" 24 577 790 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного неоднократным неисполнением складом своих обязательств по хранению товар, выразившихся в утрате, недостаче и повреждении товаров, переданных клиентом на хранение.

Решением суда от 18.0.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности причинения ООО "Домашний интерьер" убытков в заявленном размере и из отсутствия возникновения обязанности ООО "Домашний интерьер" выплачивать ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" задолженности за хранение за период с 15.12.2014 г. по 04.03.2015 г.

ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пункт 11.4 договора складского хранения, предусматривающего увеличение платы за товар, находящийся на хранении, а также на то, что встречные требования не учитывают выявленные в процессе инвентаризации излишки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 г. стороны заключили договор складского хранения товаров N ДЛ-ЦДК-17.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что п. 4.2 договора складского хранения установлена обязанность ответчика ООО "Домашний интерьер" оплачивать зарезервированные на складе места авансом до 05 числа месяца за текущий месяц. Дополнительным соглашением N 8 от 03.09.2014 г. к договору складского хранения товаров сторонами согласована стоимость услуг резервирования в сумме 14,04 руб. за один кубический метр в сутки. Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 15.12.2014 г., а товар вывезен ответчиком только 04.03.2015 г., то у ответчика возникла обязанность по оплате зарезервированных мест.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в процессе инвентаризации сторонами подписаны инвентаризационная опись и сличительная ведомость, согласно которым установлена недостача и утрата товаров, что привело к возникновению у ООО "Домашний интерьер" убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" в соответствии с условиями п. 11.3. договора складского хранения товаров направил в адрес ответчика ООО "Домашний интерьер" уведомление о расторжении договора с 15.12.2014 г.

Между тем, истец ошибочно ссылается в качестве основания иска на пункт 4.2 договора, предусматривающего обязанность ответчика по оплате зарезервированных мест, поскольку в соответствии с пунктом 11.4 договора после расторжения договора клиенту (ответчику) должно быть предоставлено 60 календарных дней для вывоза товаров из складских помещений. Если какие-либо товары остаются на складе после согласованного срока, клиент должен платить за хранение по расценкам договора, увеличенным на 25 %.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что оказание услуг резервирования после даты расторжения договора не предусмотрено, при этом увеличение платы на 25 % предусматривается по истечении 60 календарных дней с даты расторжения договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по резервированию в период с 15.12.2014 г. по 04.03.2015 г.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец по встречному иску должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Факт причинения ООО "Домашний интерьер" ущерба подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо замечаний (разногласий) инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

Таким образом, обязательства по обеспечению сохранности принятого на хранение товара ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" надлежащим образом не исполнены.

Размер реального ущерба, причиненного ООО "Домашний интерьер", определен с учетом указанных выше документов, в которых также отражена стоимость товарно-материальных ценностей, возражений против которой ответчиком по встречному иску не заявлено, поскольку описи и ведомости подписаны им без замечаний.

При этом, контррасчета встречных исковых требований ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" не представлено, своим правом на проведение судебной экспертизы заявитель не воспользовался.

Таким образом, размер убытка надлежащим образом подтвержден ООО "Домашний интерьер" и не опровергнут ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-97416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова