Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9630/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-47515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Суптеля С.В., доверенность от 17.05.2015

от ответчика (должника): 1, не явился, извещен., 2. Сокольцева К.О., доверенность от 14.10.2015 N 78

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9630/2016) ЗАО "ПортПак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-47515/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Локремсервис Групп"

к 1) СПИ Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Растов А.М., 2) ЗАО "ПортПак", 3) ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локремсервис Групп" (ОГРН 1107847196610; 192239, г. Санкт-Петербург, пр-т Славы, 15, А, 9Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПортПак" (ОГРН 1079847092291; 198095, г. Санкт-Петербург, Химический переулок, 1 лит. БЕ, далее - ответчик); Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" (ОГРН 1137847213184; 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 10, лит. А пом. 3Н, далее - должник) о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: тепловоз ТЭМ 2; заводской N 1375, наложенного судебным приставом-исполнителем Растовым А.М.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Куйбышевский ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2016 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-34690/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Локремсервис Групп" (ОГРН 1137847213184) взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "ПортПак" 11 665 000 руб. задолженности, 78 891,49 руб. расходов по уплате госпошлины.

06.10.2014 по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист серии АС N 005307420, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в УФССП России по Ленинградской области.

21.10.2015 Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Ленинградской области Растовым А.М. возбуждено исполнительное производство N 38684/14/78020-ИП.

02.06.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, на основании которого должно быть арестовано следующее имущество: тепловоз ТЭМ 2, заводской N 1375, тепловоз ТЭМ 2, заводской N 1701, тепловоз ТЭМ 2, заводской N 5426.

01.07.2015 судебным приставом арестован тепловоз ТЭМ 2, заводской N 1375, и передан на ответственное хранение взыскателю.

Истец, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на спорное имущество, поскольку оно не принадлежит должнику, а является собственностью Общества с ограниченной ответственностью "Локремсервис Групп" (ОГРН 1107847196610), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, освободив имущество из под ареста судебного пристава.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Расширительное толкования такой процедуры приведено в пунктах 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно данной процедуре при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: договор купли-продажи специализированного подвижного состава N ПП08/02 от 08.02.2012, спецификацию N 1 к вышеуказанному договору, акт приема-передачи имущества от 09.02.2012, платежное поручение N 239 от 09.02.2012 о перечисление продавцу за данное имущество денежных средств в размере 1 900 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена принадлежность спорного тепловоза истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Локремсервис Групп" (ОГРН 1107847196610).

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора право собственности Истцом на спорное имущество не утрачена, поскольку в соответствии с представленными истцом документами, договор купли-продажи от 09.02.2012 между ЗАО "ПортПак" и ООО "Локремсервис Групп" (ОГРН 1107847196610) исполнен, право собственности на тепловоз ТЭМ 2, заводской N 1375 перешло к Истцу с момента подписания акта приема-передачи техники - 09.02.2012.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что подвижной состав - тепловоз, заводской номер 1375, 1973 года ТЭМ 2 зарегистрированный до настоящего времени за Обществом с ограниченной ответственностью "Локремсервис Групп" (ОГРН 1107847196610), является собственностью должника, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на данные справок Росжелдора в соответствии с которыми спорное имущество стоит на учете за должником на основании договора купли-продажи от 02.11.2012 N ПП08/02, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Локремсервис Групп" (ОГРН 1137847213184) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.06.2013, что исключает возможность заключение сделок до указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый арест на тепловоз с вышеуказанными характеристиками, не принадлежащий должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Локремсервис Групп" (ОГРН 1137847213184) за счет имущества которого должно быть произведено взыскание, нарушает права собственника имущества, в связи с чем требования Истца обосновано удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-47515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева