Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 20АП-2160/16

г. Тула

9 июня 2016 г.

Дело N А23-7046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трейфин" (ИНН 7732114560, ОГРН 1027739357469) - Фризоргера В.В. (доверенность от 31.05.2016), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги - Филякиной Н.П. (доверенность от 01.02.2016 N 03-03/3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейфин" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 по делу N А23-7046/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейфин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2015 N 07-51/830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части доначисления земельного налога в сумме 22 334 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 200,65 руб., начисления пени в сумме 160,55 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает, что установленная решением суда стоимость земельного участка подлежит учету при расчете земельного налога за 2014 год.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером 40:26:123:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленности и коммерческой деятельности, общая площадь 5 406 кв. м, адрес объекта: г. Калуга, ул. Железняки, д. 11.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год (при сроке представления 02.02.2015 фактически представлена в налоговую инспекцию 08.04.2015).

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год выявлено, что обществом в нарушении пункта 1 статьи 391 НК РФ неверно отражена кадастровая стоимость земельных участков, что привело к занижению налоговой базы по земельному налогу, повлекшее неверное исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет. По данным запроса направленного в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области одела по г. Калуга N 1 от 11.06.2015 N 40-0-1-118/4001/2015-13751 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:26:000123:5 по состоянию на 01.01.2014 составляет 12 356 548, 26 руб. плательщик отразил в декларации 7 889 107 руб.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 21.07.2015 N 07-50/630.

Решением Инспекции от 26.08.2015 N 07-51/830 общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, доначислен налог, начислены пени, предложено уплатить недоимку.

В апелляционном порядке общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление).

08.10.2015 решением Управления N 63-10/09257 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение Инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или нраве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, нраве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 3 статьи 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявителем неправильно определена налоговая база по земельному налогу за 2014 года вследствие занижения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1555-0, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил для целей налогообложения преимущество в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь, в том числе на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Таким образом, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, в связи с чем, установленная решением кадастровая стоимость земельных участков, подлежит применению при исчислении земельного налога после даты вступления в законную силу данных решений и подлежит использованию с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Как верно указал, суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 26.07.2011 N 2647/11, от 25.06.2013 N 10761/13, от 20.05.2014 N 2868/14; в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 309-КГ14-7189 по делу N А60-9702/2014, от 07.10.2014 N 304-КГ14-2071 по делу N А27-12625/2013; в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N BAC-9874/14 по делу N А74-4614/2013, от 30.07.2014 N ВАС-2187/14 по делу N А64-8937/2012; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А64-8937/2012.

При этом положения главы 31 ЗК РФ не содержат запрета на исчисление налога по конкретному объекту налогообложения с учетом времени действия различной кадастровой стоимости этого объекта в рамках одного налогового периода.

Следовательно, при исчислении земельного налога за 2014 год применительно к периоду после вступления в законную силу решения необходимо исчислять налог, исходя из кадастровой стоимости, установленной судебным актом, а до его вступления в законную силу исчисление налога производится с учетом кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2014.

Решение суда от 05.06.2014 об определении стоимости вступило в законную силу 29.08.2014.

Согласно пункту 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Следовательно, применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ полным месяцем владения земельным участком без учета изменения кадастровой стоимости считается период с января по август 2014 года, соответственно коэффициент по сроку владения к налоговой базе составляет 8/12, а с учетом изменения кадастровой стоимости - период с сентябрь по декабрь 2014 года, соответственно коэффициент по сроку владения к налоговой базе - 4/12.

Такой подход для исчисления налоговой базы изложен в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которым, установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена неправомерность доначисления земельного налога в сумме 22 334 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 200,65 руб. и начисления пени в сумме 160,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В порядке статьи 104 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 12.03.2016 N 33 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 по делу N А23-7046/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейфин" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина