Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-23514/16

г. Москва

9 июня 2016 г.

Дело N А40-211578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-211578/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе ОАО "Банк Москвы" в принятии обеспечительных мер в деле о признании ООО "КБФ АСТ" (ИНН 7712040140) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк Москвы" - Бородаев С.В., дов. от 30.12.2015,

от ООО "КБФ АСТ" - Каруев Д.В., дов. от 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 принято к производству заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБФ АСТ", возбуждено производство по делу N А40-211578/15.

ОАО "Банк Москвы" (далее также - банк) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителям (участникам) ООО "КБФ АСТ" (ИНН 7712040140) проводить реорганизацию ООО "КБФ АСТ" в любой форме; запрета ООО "КБФ АСТ" (ИНН 7712040140) совершать действия по реорганизации в форме присоединения к ООО "АСТ Транс Маркет" (ИНН 7706228659); запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по государственной регистрации реорганизации ООО "КБФ АСТ" (ИНН 7712040140) в любой форме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 ОАО "Банк Москвы" отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "КБФ АСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что 18.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 46 по г. Москве в отношении должника внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, основанием для внесения указанной записи является решение учредителей должника о реорганизации должника в форме присоединения к ООО "АСТ Транс Маркет" (ИНН 7706228659), что подтверждается публикациями в журнале "Вестник государственной регистрации".

В обоснование требований банк указывает, что реорганизация должника путём присоединения к ООО "АСТ Транс Маркет" при наличии процесса о банкротстве должника является нарушением прав банка как кредитора, поскольку в результате завершения процедуры реорганизации должника производство по делу о банкротстве именно этого должника будет невозможно, банк лишится возможности удовлетворить свои требования к должнику в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Данные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 указанного постановления)

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что несмотря на то, что АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Анализ правоприменительной практики показывает, что оценка обоснованности или необоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, существующих на момент принятия обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в ходатайстве доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-211578/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков