Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-50366/16 (ключевые темы: публичное общество - прекращение деятельности - правоспособность юридического лица - приостановление производства по делу - исключение из единого государственного реестра юридических лиц)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-50366/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-211578/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБФ АСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-211578/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБФ АСТ",

о приостановлении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БМ-Банк" - Матыцын А.О., дов. от 03.08.2016,

от ООО "КБФ АСТ" - Каруев Д.В., дов. от 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 принято к производству заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБФ АСТ" (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-211578/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 производство по делу N А40-211578/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБФ АСТ" приостановлено.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от имени должника поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности Каруевым Д.В., в которой он просит его отменить, как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "БМ-Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Также представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц согласно которой в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "КБФ АСТ" путем реорганизации в форме присоединения.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "КБФ АСТ".

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Как уже было указано выше, 05.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности - "КБФ АСТ", следовательно, поданная апелляционная жалоба подписана представителем ООО "КБФ АСТ", действующим на основании доверенности, утратившей силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО "КБФ АСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы 08.09.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "КБФ АСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-211578/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев