Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-6996/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-33213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Ростовского УФАС: Алимурадов А.А., удостоверение, по доверенности от 09.12.2015 N 71,

от ПАО "МРСК Юга": Пьянков А.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2015 N 320-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу N А53-33213/2015, принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения, предписания, признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии третьего лица: Голодновой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 18.09.2015 по делу N 709/02 и незаконным предписания от 18.09.2015 N 900/02 (дело А53-2198/2016), признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 N 1604/02 о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (дело А53-33213/2015).

Определением от 31.03.2016 дела А53-2198/2019 и А53-33213/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-33213/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Голоднова Е.В.

Решением от 14.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление от 18.11.2015 N 1604/02 о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей признано неподлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части признания постановления от 18.11.2015 N 1604/02 неподлежащим исполнению. В жалобе указано, что решение антимонопольной службы по делу 709/02 принято в отношении неопределенного круга лиц (жители села Кулешовка, юридические лица, учреждения социальной сферы).

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Голодновой Е.В. в суд поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части признания постановления неподлежащим исполнению.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 709/02, Ростовское УФАС 18.09.2015 вынесло решение о признании ПАО "МРСК Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдало обществу предписание от 18.09.2015 N 900/02 об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В решении указано, что 31.10.2013 между гр. Голодновой Е.В. и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключён договор электроснабжения.

Между Обществом "МРСК Юга" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 25.11.2011 N 442/01/11, по условиям которого Общество обязалось обеспечивать передачу потребителям ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" электрической энергии надлежащего качества.

В связи с проведёнными замерами напряжения, гр. Голоднова Е.В. обратилась в жалобой в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на оказание услуг ненадлежащего качества по адресу: ул. Красноармейская, 132а, с. Кулешовка Азовского района Ростовской области. В связи с обращениями Общество "МРСК Юга" также производило замеры напряжения, которыми установило отклонение от установленных норм напряжения в электрической сети потребителя.

В Ростовское УФАС поступила на рассмотрение жалоба гр. Голодновой Е.В., как потребителя услуг, на неправомерные действия Общества "МРСК Юга" по причине оказания услуг ненадлежащего качества.

В виду наличия признаков нарушения Обществом антимонопольного законодательства, приказом от 20.04.2015 N 248 Ростовское УФАС возбудило дело N 709/02 и привлекло в качестве ответчика по делу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" дело о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с отсутствием нарушений.

Ростовским УФАС установлено, что в 2014 году Общество "МРСК Юга" по обращению гр. Голодновой Е.В. осуществило замеры напряжения в сети в с.Кулешовка Азовского района с использованием прибора "Парма РК1.01", результаты которых подтвердили, что уровень напряжения в жилом доме гр..Голодновой Е.В не соответствует установленным нормативам. Данный факт Обществом не оспаривается.

Таким образом, ПАО "МРСК Юга" располагало сведениями о ненадлежащем уровне напряжения в с Кулешовка Азовского района в жилом доме гр. Голодновой Е.В. и не предпринимало мер по устранению нарушения.

В связи с выявленными нарушениями, 22.10.2015 главным специалистом-экспертом Ростовского УФАС в присутствии представителя общества, в отношении ПАО "МРСК Юга" составлен протокол от 22.10.2015 N 1604/02 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Ростовского УФАС вынесено постановление от 18.11.2015 N 1604/02 о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконными решение, предписание и постановление антимонопольной службы, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приказом ФСТ от 16.06.2008 N 208-Э Общество включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Ростовской области и при осуществлении деятельности, связанной с продажей электрической энергии, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьёй 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 9 Основных положений N 442 именно гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В пункте 30 Основных положений N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлечённых им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из буквального толкования данных положений следует, что гарантирующий поставщик отвечает за качество электрической энергии в пределах своей ответственности, то есть и в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено допущение обществом "МРСК Юга" поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества и непринятие своевременных мер по устранению допущенного нарушения.

Обществом поставка электроэнергии ненадлежащего качества не оспаривается.

Таким образом, решение Ростовского УФАС по делу N 709/02 от 18.09.2015 о признании ПАО "МРСК Юга" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соответствует закону.

С учетом законности решения также законным является предписание от 18.09.2015 N 900/02, выданное с целью устранения нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, Ростовское УФАС обоснованно установило в действиях ПАО "МРСК Юга" нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ПАО "МРСК Юга" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств обратного, в том числе наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли общества, не позволивших принять исчерпывающие меры по обеспечению поставки электроэнергии надлежащего качества, заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.

Вступившим в законную силу 05.01.2016 Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции ФЗ от 05.10.2015 N 275-ЗФ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

Письмом Федеральной антимонопольной службы N СП/75571/15 от 28.12.2015 руководителям территориальных органов ФАС России даны следующие разъяснения, в соответствии с которыми с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путём ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Кроме того, распространены случаи, когда обязанным в соответствии с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицом нарушается порядок установки, замены, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в отношении конкретного гражданина - собственника жилого дома или собственников помещений в многоквартирном доме.

Квалификация действий (бездействия) таких лиц по части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона N 275-ФЗ не производится, при этом необходимо оценивать такие действия на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация допущенного правонарушения судом первой инстанции была невозможна, поскольку административным органом в качестве объективной стороны обществу данное нарушение не вменено, и на дату принятия решения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в результате чего его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалы дела Обществом представлено постановление Управления от 01.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 18.11.2016 N 1604/02.

С учётом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что поскольку административная ответственность за правонарушение, совершённое обществом, на дату рассмотрения дела, отменена, то оспариваемое постановление Ростовского УФАС от 18.11.2015 N 1604/02 в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать не подлежащим исполнению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Ростовского УФАС о том, что решение антимонопольной службы по делу 709/02 принято в отношении неопределенного круга лиц (жители села Кулешовка, юридические лица, учреждения социальной сферы).

Из оспариваемого решения Ростовского УФАС от 18.09.2015 по делу N 709/02 следует, что Управлением проведена проверка обращения конкретного потребителя - гр. Голодновой Е.В., проживающей по адресу: ул. Красноармейская, 132а в с. Кулешовка.

Таким образом, на основании представленного обращения, доказательств потребителя и общества, Ростовским УФАС установлено нарушение интересов одного потребителя.

Доказательств представления при рассмотрении дела 709/02 и исследования документарных доказательств, из которых следовало бы нарушение обществом "МРСК Юга" интересов неопределенного круга лиц, Ростовским УФАС в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что количество лиц, чьи интересы могли быть нарушены неправомерными действиями Общества, ограничивается количеством лиц, проживающих в доме по адресу: ул.Краноармейская, 132а в с.Кулешовка (адрес гр. Голодновой Е.В.) и не может распространяться на неограниченный круг лиц.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что постановление от 18.11.2015 N 1604/02 с учётом статьи 1.7 КоАП РФ и принципа действия нормы во времени не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и законодательства об административных правонарушениях и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 14.04.2016, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года по делу А53-33213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин