Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3809/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А28-12639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 по делу N А28-12639/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон"

(ИНН: 4345266545, ОГРН: 1094345018657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия"

(ИНН: 4345330600, ОГРН: 1124345011636)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" 135 000 рублей долга и 30 154 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, что привело к нарушению принципа баланса интересов сторон. Судом первой инстанции не установлено, что со стороны ответчика в адрес истца было встречное исполнение, позиция истца ответчиком не опровергнута.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для обеспечения личного присутствия его представителя на судебном заседании с целью поддержания своей позиции по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и изложившего свою позицию по делу письменно в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу N А28-7151/2014 в отношении ООО "СтройБетон" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО "СтройБетон" в период с 26.10.2012 по 07.05.2013 денежных средств на расчетный счет ООО "Индустрия" на общую сумму 135 000 рублей, что подтверждается реестром входящих и исходящих документов, выданным ОАО КБ "Хлынов", из которого следует, что оплата произведена за материалы по счету от 26.10.2012 N 1.

Ссылаясь на то, что документами, подтверждающими наличие договорных обязательств и их исполнение по факту перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий не располагает, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав в качестве правового обоснования иска статью 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Кодекса, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Кодекса в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (денежные средства были перечислены ошибочно, при незаключенности договора, подлежат возврату в связи с возникновением на стороне ответчика денежного обязательства (в случае предварительной оплаты)).

Учитывая ссылку в реестре документов о перечислении истцом денежных средств на конкретные материально-правовые отношения (оплата за материалы по конкретному счету), вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для перечисления денежных средств ответчику является правильным.

Следовательно, при указанных обстоятельствах нарушение распределения бремени доказывания обстоятельств дела судом первой инстанции не допущено, доводы заявителя жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировав содержание представленного реестра документов о перечислении денежных средств, исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения истца в совокупности, также приходит к выводу, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные материально-правовые отношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения (сбережения) денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных оправдательных документов не опровергает факт отсутствия правоотношения и конкретных обязательств, равно как и отсутствие возражений ответчика по иску не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая его ходатайство (лист дела 71) об уменьшении государственной пошлины и имущественное положение, признанное несостоятельным (банкротством), суд апелляционной жалобы пришел к выводу о необходимости уменьшить подлежащую взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 по делу N А28-12639/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова