Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-3341/16

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А32-21043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару: представитель Полянская Д.В. по доверенности от 28.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЮг": представитель Слюсарев А.С. по доверенности от 07.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЮг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2016 по делу N А32-21043/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЮг" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару

о признании недействительными решений от 22.02.2012 г. N 20761, N 2619, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроЮг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару о признании недействительными решений N20761 от 22.02.2012 г.

"О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 2619 от 22.02.2012 г.

В качестве основания заявленных требований общество указало, что оспариваемые решения ИФНС N 1 по г. Краснодару вынесены налоговым органом неправомерно, поскольку нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, НДС, уплаченный поставщику принят к вычету правомерно, тогда как инспекция не доказала фактов отсутствия реальности операций и наличия "схемы" ухода от уплаты налога на добавленную стоимость. Представленные налоговому органу и суду первичные документы подтверждают, что все операции осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика, дальнейшая реализация продукции также подтверждена документально.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 г. требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару N20761 от 22.02.2012 г., N 2619 от 22.02.2012 г. признаны судом недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. решение суда от 29.11.2013 г. оставлено без изменения, жалоба налоговой инспекции без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (в настоящее время - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) от 04.07.2014 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.07.2014 г. указал, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, выводы судов сделаны без учета совокупной оценки представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "АгроЮг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроЮг" обжаловало решение суда первой инстанции от 12.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные не содержат противоречивых сведений и составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. По мнению заявителя, ООО "АгроЮг" подтвердило обоснованность применения вычета по НДС в связи с приобретением товара у СПК "Агрофирма Восточное" в 4 квартал 2010 года. Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов совершения контрагентом ООО "АгроЮг" нарушений законодательства о налогах и сборах, а также осведомленности налогоплательщика об этом, не опровергнут факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, их оприходования налогоплательщиком-заявителем и дальнейшего использования в целях предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц. участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-21043/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроЮг" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 1092308004458, ИНН/КПП 2308158001/230801001.

Налогоплательщиком 18.08.2011 г. в налоговую инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 156 494 руб.

В порядке ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации.

Проверка проводилась с 18.08.2011 г. по 18.11.2011 г.

В ходе проведения проверки было установлено, что общая сумма НДС с реализации составила: 1 099 949.00 руб., общая сумма НДС подлежащая вычету: 933 461,00 руб.; общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период: 166 488,00 руб. Отклонение составило: 1 322 982,00 руб.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.12.2011 г. N 27926.

По результатам рассмотрения акта N 27926 от 02.12.2011 г. заместителем начальника инспекции, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Медведевой Л.В. вынесено решение N 224 от 23.01.2012 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение N 145 от 23.01.2012 г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. ООО "АгроЮг".

Материалы проверки, в том числе документы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что обществом не оспорено.

Процессуальных нарушений требований НК РФ при проведении проверки судом не выявлено.

По результатам материалов проверки, налоговым органом приняты решения от 22.02.2012 г. N 20761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и от 22.02.2012 г. N 2619 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Согласно решения от 22.02.2012 г. N 20761 обществу доначислен НДС 166 488,00 руб., пени в размере 16332,20 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33136,28 руб.

Согласно решения от 22.02.2012 г. N 2619 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 156 494 руб.

В соответствии со ст.101.2 НК РФ указанные решения ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.04.2012 г. N 20-12-362 в удовлетворении жалобы общества отказано, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару от 22.02.2012 г. N 20761 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и от 22.02.2012 г. N 2619 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Судом установлено, что основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 322 982 рубля, уплаченного при приобретении товара (пшеница) у ООО "Агрофирма "Восточное" послужило то, что, сведения, отраженные ООО "АгроЮг" в первичной бухгалтерской документации противоречивы и недостоверны, материалами встречной проверки не подтверждаются финансово-хозяйственные операции по хранению зерна, принадлежащего ООО "АгроЮг" и по его дальнейшей реализации. Соответственно основаниями для вынесения налоговым органом оспариваемых решений явились: нереальность хозяйственных операций, и недобросовестное поведение общества, выразившееся в намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Из материалов дела следует, что согласно договора от 02.09.2010 N 01/09/2010 г. ООО "АгроЮг" в 4 квартале 2010 приобрело товар (пшеницу) у СПК "Агрофирма Восточное".

Согласно п. 1.3 представленного договора поставки право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента его поставки.

Исходя из дополнительных соглашений от 02.03.2010 N N 1, 2, 3 товар поставляется на условиях: франко-склад ООО "ТранзитСервис": г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124. Согласно дополнительным соглашениям от 08.10.2010 NN 4, 5 базис поставки - франко- склад Поставщика, самовывоз автотранспортом Покупателя.

В ходе проведения камеральной проверки заявителем представлены в инспекцию счета-фактуры, выставленные СПК "Агрофирма Восточное": от 30.11.2010 N 305 НДС - 525 336 руб., от 30.11.2010 N 304 НДС - 200 000 руб., от 06.12.2010 N 316 НДС - 22 615 руб., от 29.12.2010 N 329 НДС - 496 702 руб., от 29.12.2010 N 328 НДС - 78 329 руб., договор поставки от 02.09.2010 N 01/09-2010 с дополнительными соглашениями; товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 30.11.2010 N 305 от 30.11.2010 N 304, от 29.12.2010 N 328, от 29.12.2010 N 329.

Согласно указанных первичных документов количество товара составляет 2 662,960 тонн, общая сумма НДС 1 300 367,00 руб.

В подтверждение факта оприходования товара, общество представило товарные накладные ТОРГ-12 от 30.11.2010 г. N 304 НДС - 200 000,00 руб., от 30.11.2010 г. N 305 НДС - 525 336,00 руб., от 29.12.2010 г. N 328 НДС -78 329,00 руб., от 29.12.2010 г. N 329 НДС - 496 702,00 руб., согласно которых количество товара составляет 2 662,960 тонн., при этом общая сумма НДС составляет 1 300 367,00 руб.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано СПК "Агрофирма "Восточное", в графе "грузополучатель" указано ООО "АгроЮг", г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 5/1.

В ходе проведения проверки была допрошена директор ООО "АгроЮг" Ковалёва С.А. На вопрос о том, "Где она проживала в период работы в ООО "АгроЮг", Ковалёвой С.А. был указан адрес: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 5/1.

Согласно протокола осмотра от 04.07.2011 г., при визуальном осмотре и устном опросе охранников данного помещения, установлено отсутствие вывесок и иных признаков ведения хозяйственной деятельности вышеуказанной организации.

Таким образом, фактов, подтверждающих нахождение организации по данному адресу, при проведении осмотра установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный в счетах- фактурах адрес ООО "АгроЮг" является домашним адресом директора и организация там в спорный период не располагалась.

В соответствии с п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечень обязательных реквизитов.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, при отгрузке товаров счета-фактуры составляются на основе первого по времени составления первичного учетного документа, то есть на основе уже имеющегося первичного документа, который должен отражать конкретные факты хозяйственной операции, подтверждаемые этим первичным документом.

В случае, если при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей продавец применяет унифицированную форму товарной накладной ТОРГ-12, то необходимо учитывать, что данная форма содержит такие реквизиты, как организация-грузоотправитель, грузополучатель и их адреса, при заполнении которых указываются данные об этих лицах.

Согласно п.п.3 п.5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В товарных накладных ТОРГ-12 не конкретизирован адрес грузополучателя, в строке 3 счета-фактуры следует указывать почтовый адрес грузоотправителя и (или) почтовый адрес склада, принадлежащего грузоотправителю на праве собственности или аренды, с которого производилась отгрузка товара.

При заполнении адреса грузополучателя в строке 4 счета-фактуры указывается почтовый адрес грузополучателя и (или) почтовый адрес склада, принадлежащего грузополучателю на праве собственности или аренды, на который поступают приобретенные покупателем товары.

Такой порядок заполнения счетов-фактур указан в письме ФНС России от 21.01.2010 г. N 3-1-11/22@.

Таким образом, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных грузополучатель и его адрес не соответствуют условиям договора поставки.

В соответствии с договором хранения от 15.07.2010 N 4/1, заключенным между ООО "ТранзитСервис" (хранитель) и ООО "АгроЮг", хранитель принимает на себя обязанность по обеспечению сохранности товара. Срок хранения товара установлен до 30.04.2011 г.

Кроме того, в соответствии со ст.2.10 представленного договора хранения от 15.07.2010 г. N 4/1 при постановке на балансовый учет хранимого товара Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по хранению из расчета 5 руб. в месяц за 1 тонну.

Из материалов дела следует, что по транспортным услугам налогоплательщик представил только счет-фактуру от 06.12.2010 N 316, выставленный СПК "Агрофирма "Восточное" по доставке зерна в количестве 1 392,17 кг., согласно которого количество перевозимого товара (пшеницы) составляет 1392,17 кг., сумма НДС за оказанные транспортные услуги составляет 22 615 руб.

При этом, в 4 квартале 2010 года, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "АгроЮг приобрело 2 662, 960 тонны зерна.

Счетов-фактур, выставленных за хранение товара, акты выполненных работ общество не представило.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю об истребовании у ООО "Транзит Сервис" документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "АгроЮг".

В представленном ООО "ТранзитСервис" пакете документов счета-фактуры, акты выполненных работ по хранению товара ООО "АгроЮг" также отсутствуют.

Инспекцией проведены допросы директора ООО "АгроЮг" Ковалевой С.И. и директора ООО "ТранзитСервис" Кошелева С.Ю.

Согласно протокола допроса свидетеля от 25.07.2011 г. директора ООО "АгроЮг" Ковалевой С.И., нереализованный остаток товара находится на складах ООО "ТранзитСервис" по адресу: г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124.

Допрошенный в ходе проведения проверки генеральный директор ООО "Транзит Сервис" Кошелев С.Ю. сообщил, что доставка товара на склад осуществлялась автотранспортом организаций - поставщиков зерна СПК "Агрофирма Восточное", СПК "Агрофирма "Дружба". При этом Кошелевым С.Ю. указано, что в период 01.10.2010 г. по 11.01.2011 г. на складах

ООО "ТранзитСервис" хранилось 1321,080 кг. пшеницы 5 класса, фактически товар (пшеница) организацией ООО "АгроЮг" со склада не вывозился. Пояснения Кошелева С.Ю. зафиксированы в протоколе допроса от 21.12.2011 г. N 173.

В ходе судебного заседания Обществом также представлено письмо ООО "ТранзитСервис" о дезинфекции складов, в связи с чем, необходимо вывезти зерно урожая 2010 г. в количестве 373, 020 тонн до 20.04.2011 г., что на 2 289,94 тонн меньше, чем было приобретено в 4 квартале 2010 года у СПК "Агрофирма Восточное" согласно договора от 02.09.2010 г. Во время проведения проверки данное письмо инспекции представлено не было.

В подтверждение факта вывоза товара (пшеницы), налогоплательщиком в судебном заседании были представлены ТТН N N 37/11 от 08.04.2011, 38/11 от 08.04.2011, 39/11 от 08.04.2011, 40/11 от 09.04.2011, 41/111 ОТ 09.04.2011, 42/11 от 09.04.2011, 43/11 от 10.04.2011,44/11 от 10.04.2011, согласно которых товар (пшеница) в количестве 373 020 кг. был якобы перевезен в г. Георгиевск, ул. Промышленная, 6.

Проанализировав содержание данных документов, суд установил, что заказчиком перевозки является ООО "АгроЮг", а грузоотправителем является ООО "ТранзитСервис" (Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124). Организациями-владельцами автотранспорта, а также водителями, принявшими груз являются индивидуальные предприниматели Ибрагимов М.М., Абдуллаев Р.М. Абдулкадыров А.А., Ибаков И.Н., Алиев М.А., Асланов М.М., Карасов М.А, Абдусаламов М.Т.

При этом в материалах дела отсутствуют договоры на оказание транспортных услуг с указанными в товаро-транспортных накладных перевозчиками, доверенности на прием-передачу товара на водителей, счет-фактуры и акты выполненных услуг за перевозку.

Также обществом в судебное заседание были представлены ТТН от 16.08.2011 г. N 69/11, от 16.08.2011 г. N70/11, от 16.08.2011 г. N71/11, от 16.08.2011 N72/11, от 16.08.2011 г. N73/11, от 19.08.2011 г. N74/11 от 19.08.2011 г. N75/11, 19.08.2011 г. N76/11, от 19.08.2011 г. N77/11, согласно которых товар (пшеница) в количестве 373 060 кг. был якобы перевезен со склада, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Промышленная, 6 в Новороссийск, ул. Портовая, 14, ОАО "Новороссийский зерновой терминал" на лицевой счет ООО "Артис- агро Экспорт".

Таким образом, суд признал, что в первичных документах, представленных обществом содержатся недостоверные сведения относительно хранения ООО "АгроЮг" товара (пшеницы) у контрагента ООО "Транзит Сервис", а также недостоверные сведения относительно перевозки товара (пшеницы) сначала на склад, расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. Промышленная, 6, а затем на склад ОАО "Новороссийский зерновой терминал" на лицевой счет ООО "Артис-агро Экспорт".

В судебное заседание обществом представлен заключенный между ООО "АгроЮг" ("Арендатор") и ООО "АгроПродукт" (Арендодатель") договор аренды склада от 01.04.2011 г.

Оценив условия данного договора, суд установил, что в договоре аренды склада отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, а именно: не указан адрес, по которому расположено нежилое помещение под склад, не указаны кадастровый и инвентарный номера, не указаны характеристика нежилого помещения под склад.

Согласно п.5.1 договора аренды склада от 01.04.2011 г., "Арендатор" обязан вносить арендную плату за пользование "Недвижимым имуществом" в размере, порядке и в сроки, установленные "Договором", однако в данном договоре отсутствуют условия внесения и сумма арендной платы.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 607 ГК РФ, существенными условиями являются данные, позволяющие определить передаваемое в аренду недвижимое имущество. В ст. 432 ГК РФ указано, что существенные условия - это условия, обязательные для договоров данного вида. При отсутствии данных условий договор будет считаться незаключенным.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Краснодару в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю сделан запрос от 22.11.2011 г. N 09360 в отношении ООО "Транзит Сервис".

В результате проведенных мероприятий получен протокол осмотра N 42 от 02.06.2011 г., согласно которого склады для хранения пшеницы были пусты, фактически данная территория принадлежит ООО "Группа компаний "ПИК", г. Ставрополь.

Также направлено поручение об истребовании документов от 14.12.2011 N 5594 в отношении ООО "ТранзитСервис". Согласно анализа представленных документов установлено, что договор аренды между ООО "Группа компаний "ПИК" и ООО "ТранзитСервис" заключен 15.01.2011 г., в то время как договор хранения N 4/1 между ООО "ТранзитСервис" и ООО "АгроЮг" заключен 15.07.2010 г., что фактически исключает хранение товара ООО "АгроЮг" в 4 квартале 2010 в складских помещениях ООО "ТранзитСервис".

Кроме того, в договоре аренды склада от 01.04.2011 г. директором ООО "АгроПродукт" указан Забияка Георгий Викторович, тогда как согласно вышеуказанного протокола допроса директора ООО "АгроЮг" Ковалевой С.И. от 25.07.2011 г. Забияка Георгий Викторович является менеджером общества и находится в подчинении у директора Общества Ковалевой С.И. Кроме того, ООО "АгроПродукт" является дочерним предприятием ООО "АгроЮг", которое было создано 29.12.2010 г., то есть в проверяемый период и расположен по адресу: г. Георгиевск, ул. Промышленная, 6.

Согласно п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с включенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного рта определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости данных лиц, соответственно о том, что директор ООО "АгроЮг" Ковалева С.И. имеет возможность влиять на решения, принимаемые директором ООО "АгроПродукт" Забияка Г.В.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что фактически общество не имело возможности осуществлять деятельность по закупке, складированию и отгрузке приобретенного товара по причине отсутствия трудовых ресурсов (3 работника), производственных активов, транспортных средств, основных средств и иного имущества, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи и т.д.), недостоверности данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, суд делает вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждены фактическое наличие товара на складе, факты перевозки товара и оплаты за услуги по его хранению, то есть, не подтверждена реальность хозяйственной операции.

В Постановлении от 04.07.2014 г. суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам инспекции о неподтвержденности факта дальнейшей реализации пшеницы, приобретенной у СПК "Агрофирма "Восточное".

В целях подтверждения дальнейшей реализации товара (пшеницы) ООО "АгроЮг" представлены:

1. Договор от 25.07.2011 г. N 4043 MW, заключенный ООО "АгроЮг" ("Продавец") с ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" ("Покупатель"). Согласно договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора пшеницу 4 класса урожая 2011 г. в количестве 1000 тонн.

Согласно п.6.2 Договора от 25.07.2011 г. N 4043 MW передача товара осуществляется на EXW-охраняемый склад ООО "Транзит Сервис" 357910 Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124.

Суд признал, что данная пшеница не могла закупаться в 4 квартале 2010 г., так как урожай 2011 г. предполагает его сбор именно в 2011 г. Общество же приобрело у СПК "Агрофирма "Восточное" пшеницу урожая 2010 г.

2. Договор поставки от 05.08.2011 г. N 0508-02CПБ-EXW, заключенный ООО АгроЮг" ("Продавец") с ООО "Артис-агро Экспорт", согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу 4 класса урожая 2011 г. в количестве 1000 тонн., в то время как общество приобрело у СПК "Агрофирма "Восточное" пшеницу урожая 2010 г. Данная пшеница также не могла закупаться в 4 квартале 2010 г., так как урожай 2011 г. предполагает его сбор именно в 2011 г.

При этом, в п.4.1. Договора поставки от 05.08.2011 г. N 0508-02СПБ-EXW стороны определили, что условием поставки товара по настоящему договору является передача товара в распоряжение покупателя на условиях: "франко-элеватор" на нижеследующем элеваторе ООО "Транзит Сервис" 357910, Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, д. 124.

Однако, на момент реализации товара (пшеницы) 25.07.2011 г. и 05.08.2011 г. товар не мог находиться на складе ООО "Транзит Сервис" по адресу: 357910 Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124., поскольку согласно ранее представленных товаро-транспортных накладных от 08.04.2011 г. N 37/11, от 08.04.2011 г. N38/11, от 08.04.2011 г. N39/11, от 09.04.2011 г. N40/11, 09.04.2011 г. N41/11, от 09.04.2011 г. N42/11, от 10.04.2011 г. N43/11, от 10.04.2011 г. N44/11, товар (пшеница) был перевезен в г. Георгиевск, ул. Промышленная, 6.

Кроме того, к Договору поставки от 05.08.2011 г. N 0508-02СПБ-ЕХW Обществом представлены товарная накладная от 09.08.2011 г. N 5 и счет - фактура от 09.08.2011 г. N 5, в которых также указано: "Пшеница 4 класса, урожая 2011 года".

Таким образом, довод общества о том, что указание урожая 2011 года в договорах является технической ошибкой ввиду того, что составлялись по шаблону, суд признаёт несостоятельным.

3. Договор N 30 от 14.06.2011 г. купли - продажи пшеницы 4 класса, заключенного ООО "АгроЮг" ("Продавец") с ООО "АГРО-Виктория" ("Покупатель"), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу 4 класса в количестве 1 547,69 тонн.

Согласно условиям данного договора покупатель обязан уплатить продавцу 100% от общей стоимости товара, а именно 9 286 140 руб. в подтверждение чего обществом были представлены платежные поручения, распечатанные из банк-клиент без отметок банка N 166 от 16.06.2011 г. на сумму 6 000 000 руб., N 167 от 17.06.2011 г. на сумму 3 286 140 руб. При новом рассмотрении дела, копии данных платежных поручений представлены суду с отметками банка.

Оценив указанные платежные документы в совокупности с иными материалами дела, суд признал, что обществом не подтвержден факт их относимости к факту дальнейшей реализации товара, приобретенного именно у СПК "Агрофирма "Восточное", так как в данном случае в 4 квартале 2010 г. общество приобретало у СПК "Агрофирма "Восточное" пшеницу урожая 2010 г.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что договора о реализации товара (пшеницы) в адрес контрагентов ООО "Агро-Виктория", ЗАО "Витамал Агро" и ООО "Артис Экспорт", не имеют отношения к товару (пшенице), приобретенному в 4 квартале 2010 г. у СПК "Агрофирма Восточное".

При этом судом не опровергается техническая возможность смешивания пшеницы 4 и 5 классов для получения товарных партий нужного качества, однако в данном случае, для целей налогообложения и подтверждения реальности спорных хозяйственных операций данный довод правового значения не имеет, поскольку соответствующих доказательств формирования спорных партий товара именно из пшеницы, приобретенной у ООО "Агрофирма "Восточное" общество суду не представило.

Во исполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края ООО "АгроЮг" (далее - Общество) представлены пояснения от 09.10.2015 г. N 6 с таблицей о движении товара "пшеница" за период с 15.07.2010 г. по 09.08.2011 г., а также первичные документы в отношении приобретенной и реализованной пшеницы за 2010-2011 гг. (в том числе товарная накладная от 08.06.2011 г. N 3 и товарная накладная от 01.08.2011 г. N 34 инвентаризационные описи (унифицированная форма ИНВ-3) от 31.12.2009 г. N 1, от 31.03.2010 г. N 1, от 30.06.2010 г. N 2, от 30.09.2010 г. N 3).

Проанализировав представленные сведения и приложенные к ним первичные документы, суд пришел к выводу о том, что общество объективно не могло реализовать пшеницы больше, чем располагало на каждую дату реализации.

Довод общества о том, что инспекцией не учтены остатки, имевшие место на начало анализируемого периода, а также не учтены все объемы фактически приобретенной пшеницы указанной категории (классности) в рассматриваемый период, не принимается судом, так как в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вывод о наличии остатков на начало анализируемого периода, в связи с чем отражение обществом в таблице остатка на 15.07.2010 г. в количестве 1 857.000 тн. - неправомерно.

Кроме того, после проведения анализа первичных документов, обществом представлены новые первичные документы: товарная накладная от 08.06.2011 г. N 3 и товарная накладная от 01.08.20 N 34, количество товара по которым также учтены Обществом в таблице.

Общество, представляя суду товарные накладные от 08.06.2011 г. N 3 и от 01.08.2011 г. N 34, полагает, что указанные товарные накладные не должны быть внесены в книгу покупок, так как контрагенты не являются плательщиками НДС на основании п.3 ст. 346.1 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями НК РФ, а также ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, обществом не представлены доказательства оприходования товара по товарным накладным от 08.06.2011 г. N 3 и от 01.08.2011 г. N 34.

Необходимо отметить, что отражение количества товара в таблице с учетом указанных товарных накладных от 08.06.2011 г. N 3 и от 01.08.2011 г. N 34 - неправомерно, поскольку обществом не представлены счет - фактуры к рассматриваемым товарным накладным, в книге покупок не отражены суммы, указанные в товарных накладных, не представлена карточка счета 41.01, подтверждающие принятие товара к учету.

При этом суд критически относится к представленным инвентаризационным описям на основании следующего:

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей (форма N ИНВ-3) применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Из представленных описей (унифицированная форма ИНВ-3) от 31.12.2009 г. N 1, от 31.03.2010 г. N 1, от 30.06.2010 г. N 2, от 30.09.2010 г. N 3 не представляется возможным установить место проведения инвентаризации, а также товарно-материальные ценности, инвентаризация которых проводилась.

Кроме того, в инвентаризационной описи от 31.12.2009 г. N 1 отсутствуют председатель и члены комиссии, а также их подписи.

Кроме того, судом учтено, что директором ООО "АгроЮг" является Ковалева С.И., а представленные инвентаризационные описи заверены заместителем директора Ковалевым А.А., который также является материально - ответственным лицом при проведении инвентаризации, а также является родственником Ковалевой С.И., вследствие чего, данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностей являются недостоверными.

Таким образом, суд считает, что инвентаризационные описи содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением порядка заполнения формы ИНВ-3, следовательно, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие фактическое наличие товарно- материальных ценностей.

Из материалов дела также следует, что в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2010 г., а также в декларациях за 1 и 2 квартал 2011 г., представленных ООО "АгроЮг" отсутствуют суммы НДС, уплаченные с реализации пшеницы. Декларации содержат "нулевые" показатели.

Одновременно, согласно вышеуказанных договоров общество якобы реализовало товар (пшеница) в общем количестве 3 547,690 тонн, что на 884,730 тонн больше, чем приобрели у СПК "Агрофирма "Восточное" и на 3174,670 тонн больше, чем хранили на складе ООО "Транзит Сервис".

На основании вышеизложенного, суд признал, что обществом не подтверждены факты приобретения, хранения, перевозки реализация товара (пшеницы 5 класса урожая 2010 г. в количестве 1 321,080 кг), приобретенного Обществом у СПК "Агрофирма "Восточное", поскольку в вышеперечисленных первичных документах указаны иные количественные показатели и класс товара (пшеница).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 171, 172, 169 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару N20761 от 22.02.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 2619 от 22.02.2012 г. приняты инспекцией законно и обоснованно.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы, Ковалевым А.А. уплачена государственная пошлина квитанции от 11.02.2016 г. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного Ковалеву А.А. из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 11.02.2016 г., государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 по делу N А32-21043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ковалеву Александру Алексеевичу (паспорт серия 03 10 52651) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 11.02.2016 г. N 00182.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Емельянов