Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-6653/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А53-2296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сычевой Веры Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2296/2014 по заявлению арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдение, а также заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о снижении вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вербовый" (ИНН 6108007690, ОГРН 1086108000043; 347421, Ростовская область, Дубовский район, х. Вербовый Лог, ул. Центральная, 21),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вербовый" (далее - ООО "Вербовый", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдение в размере 304 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Ростовской области также поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны до 152 451 руб. 61 коп.

Протокольным определением от 11.11.2015 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдение и заявление уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 04.04.2016 заявление арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдение, а также заявление уполномоченного органа о снижении вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Вербовый" в пользу арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны вознаграждение в размере 157 389 руб. 31 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Сычева Вера Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 04.04.2016, взыскать в пользу арбитражного управляющего Сычевой В.В. не уплаченное вознаграждение за период наблюдения за счет имущества ООО "Вербовый" в размере 304 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мероприятия, проводимые арбитражным управляющим Сычевой В.В. в период наблюдения ООО "Вербовый" не привели к ухудшению конечного результата ее работы в качестве временного управляющего и цель процедуры наблюдения была достигнута. Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Сычевой В.В. материалы дела не содержат, следовательно, заявленная ко взысканию сумма вознаграждения является обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От уполномоченного органа и арбитражного управляющего Сычевой В.В. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены протокольными определениями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших соответствующие ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 (резолютивная часть оглашена 10.07.2014) в отношении ООО "Вербовый" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 140 от 09.08.2014, объявление N 34030081128.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 (резолютивная часть оглашена 14.05.2015) ООО "Вербовый" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лях Виктор Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 30.05.2015.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее также -постановление Пленума ВАС РФ N 97) разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сычева Вера Викторовна просит установить вознаграждение за период наблюдения с 10.07.2014 по 27.05.2015 в размере 304 000 руб. (уточненные требования).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках осуществления обязанностей, временным управляющим проведены следующие мероприятия:

* 04.08.2014 г. временным управляющим ООО "Вербовый" были поданы заявки на публикацию сообщений в ЕФРСБ и КоммерсантЪ, 05.08.2014 г счета на оплату сообщений были оплачены и 06.08.2014 на сайте ЕФРСБ, а также 08.08.2014 г. "КоммерсантЪ" сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы;

* 18.08.2014 г. временным управляющим должника был направлен запрос руководителю ООО "Вербовый" с просьбой обеспечить передачу копий документов по данному предприятию для составления финансового анализа должника;

- 18.08.2014 временным управляющим были направлены о наличии зарегистрированного имущества в ФБУ "Кадастровую палату" по Ростовской области, Управление ГИБДДГУ МВД России по Ростовской области, ГУП ТИ РО "Ростовоблтехинвентаризация", МИФНС N 9 по Ростовской области, а также Комитет по земельным ресурсам и землеустройству;

- 08.10.2014 г временным управляющим должника был направлен запрос в МИФНС N 9 по Ростовской области с просьбой предоставить временному управляющему балансовую отчетность (форма 1,2) за период 2012 г в связи с тем, что руководитель должника на запрос не отвечает;

- 06.11.2014 г. временным управляющим должника было направлено Арбитражный суд Ростовской области (посредством электронной системы <^ой Арбитр", а также кредиторам ООО "Вербовый" о проведении первого собрания кредиторов;

* 07.11.2014 г. сообщение о назначении первого собрания кредиторов ООО "Вербовый" назначенного на 21.11.2014 г. было опубликовано на сайте ЕФРСБ;

* 07.11.2014 г. временным управляющим должника в адрес кредиторов должника, а также в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной системы "Moй Арбитр" был направлен отзыв на заявление МИФНС N 9 по Ростовской области по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вербовый" назначенного на 10.11.2014, а также ходатайство о рассмотрении заявления без его участия в связи с нахождением на больничном временного управляющего ООО "Вербовый";

* 20.11.2014 г. временным управляющим должника в адрес Арбитражного области посредством электронной системы "Мой Арбитр" было направлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов МИФНС России N 9 по Ростовской области, назначенного на 25.11.2014;

* 21.11.2014 г. опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ об обязании временного; управляющего отложить; проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявлений о включении в реестр кредиторов ООО "ТД Волго-Дон", ООО "Донская торгующая организация";

- 04.12.2014 г. временным управляющим должника был направлен запрос в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" с просьбой предоставить заверенные выписок денежных средств по расчетным счетам должника с даты заключения договора займа N 25/03-08з от 25.03.2008 по дату рассмотрения заявления в отношении ООО "Торговый дом "Волго-Дон";

- 17.12.2014 г. временным управляющим должника было направлено ходатайство Арбитражный суд Ростовской области (посредством электронной системы "Мой Арбитр") о перенесении судебного заседания о включении требования кредитора ООО "ТД "Волго-Дон" на более поздний срок, в связи с не поступлением в момент рассмотрения заявления копии выписки по движению денежных средств из ОАО "Сбербанка России";

* 18.12.2014 г. временным управляющим должника в адрес Арбитражного суда Ростовской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" было направлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Донская торгующая организация", назначенного на 25.12.2014 без его участия;

* 19.12.2014 г. временным управляющим Сычевой В.В. было направлено сопроводительное письмо с приложением копии выписки по движению денежных средств по запрашиваемому расчетному счету;

* 24.12.2014 г. временным управляющим должника было направлено ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области (посредством электронной системы "Мой Арбитр", а также почтовым отправлением) о перенесении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на более поздний срок, в связи с не проведением первого собрания кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 г.;

* 21.01.2015 временным управляющим направлены ответы за запросы Управления ПФ РФ в Дубовском районе;

- 10.02.2015 г. временным управляющим должника направлено ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области (посредством электронной системы "Мой Арбитр"), а также кредиторам ООО "Вербовый" о перенесении рассмотрения отчета временного управляющее о результатах наблюдения на более поздний срок (после рассмотрения; требований ООО "Волго-Дон" и ООО "Донская торгующая организация" в связи с не проведением первого собрания кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 г.;

- 17.02.2015 г. временным управляющим должника направлен ответ на уведомление Росреестра по РО;

* как следует из пояснений временного управляющего, в период с 16.02.2015 по 16.03.2015 временным управляющим ООО "Вербовый" проведен и подготовлен анализ финансового состояния должника, а также подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства;

* 12.03.2015 г. временным управляющим должника в адрес Арбитражного суда Ростовской области был направлен отчет о деятельности временного управляющего с приложениями, финансовый анализ с приложениями, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства;

* 19.03.2015 г. временным управляющим должника в адрес Арбитражного суда Ростовской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" было направлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрении отчета временного управляющего в его отсутствие;

* 14.04.2015 временным управляющим должника в адрес ООО "Речной порт", а также в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" направлен отзыв на заявление ООО "Речной порт" о признании сделки поручительства от 26.09.2011, заключенной между ООО Речной порт" и ООО "Волго-Дон" недействительной;

* 14.04.2015 г. временным управляющим должника в адрес кредиторов, а также Арбитражного суда Ростовской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" были направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 28.04.2015 г на 14 час. 00 мин.;

- 28.04.2015 г. было проведено первое собрание кредиторов ООО "Вербовый", где принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства;

* 28.04.2015 г. временным управляющим должника в Арбитражный суп Ростовской области было направлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением документов по проведению первого собрания кредиторов;

* 05.05.2015 г. сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО "Вербовый", было опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Уполномоченный орган просит снизить размера вознаграждения арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны до 152 451 руб. 61 коп. указывая на наличие периодов в течение которых временным управляющим какие-либо мероприятия не проводились.

Оценив доводы уполномоченного органа, суд правомерно признал их частично обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Сычевой В.В. в период с 10.07.2014 по 03.08.2014 (04.08.2014 г. дата подачи временным управляющим заявки на публикацию сообщений в ЕФРСБ и КоммерсантЪ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения), предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника мероприятия не проводились, иной информацией суд не располагает.

Также в материалах дела отсутствует сведения о выполнении временным управляющим каких-либо мероприятий в период с 01.09.2014 по 30.09.2014; 09.10.2014 - 31.10.2014; 01.01.2015 - 09.02.2015 (за исключением направления ответа на запрос Управления ПФ РФ в Дубовском районе); 20.03.2015 -13.04.2015, а также в период 06.05.2015 - 27.05.2015.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанные периоды временным управляющим выполнялись какие-либо мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве. В указанные периоды временные управляющий участие в судебных заседаниях по настоящему делу не принимал. Основания полагать, что в указанные периоды временный управляющий анализировал обоснованность требований заявленных к должнику у суда отсутствуют, поскольку отзывы, на требование кредиторов представленные в суд носили информационный характер и какого-либо анализа требований кредиторов по существу не содержали. В отзывах на заявления кредиторов все вопросы временный управляющий оставлял на усмотрение суда и по существу в отзывах просил рассмотреть заявления в его отсутствие. Также у суда отсутствуют основания полагать, что в указанные периоды управляющим проводился анализ финансового состояния должника. Как следует из пояснений самого временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства были проведенные и подготовлены временным управляющим в период с 16.02.2015 по 16.03.2015. Указанное обстоятельство также подтверждено тем, что указанные документы были направлены в суд 12.03.2015. Судом первой инстанции установлено, что за время исполнения обязанностей временного управляющего в отношении должника Сычева В.В. не предприняла достаточные меры, направленные на истребование документации у руководителя должника, в связи с чем длительность проведения анализа должника не может быть признана судом обоснованной. Получение судебной корреспонденции направленной в адрес временного управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве и иными лицами без проведения каких-либо юридически значимых мероприятий само по себе не является юридически значимым действием, за которое временный управляющий имеет право требовать выплаты ему вознаграждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопроса, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему путем невыплаты ему вознаграждения за периоды, в которые он фактически бездействовал.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размер вознаграждения арбитражного управляющего Сычевой В.В. до 157 389 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета.

При определении размера вознаграждения временного управляющего суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о том, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Следовательно, расчет вознаграждения временного управляющего должен быть произведен следующим образом:

* за август период 04.08.2014 - 31.08.2014 = 28 дней - 27 096 руб. 72 коп.;

* за октябрь 2014 период 01.10.2014 - 08.10.2014 = 8 дней - 7 741 руб. 92 коп.;

* за ноябрь 2014 - 30 000 руб.;

* за декабрь 2014 - 30 000 руб.;

* за январь период 21.01.2015 = 1 день - 967,74 руб.;

* за февраль 2015 период 10.02.2015 - 28.02.2015 = 19 дней - 20 357,17 руб.;

* за март 2015 период 01.03.2015 - 19.03.2015 = 19 дней - 18 387 руб. 06 коп.;

* за апрель 2015 период 14.04.2015 - 30.04.2015 = 18 дней - 18 000 руб.;

* за май 2015 период 01.05.2015 - 05.05.2015 = 5 дней - 4 838 руб. 70 коп.

Итого общий размер вознаграждения, подлежащий взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны, составляет - 157 389 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу, что имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедур банкротства в отношении должника до 157 389 руб. 31 коп., в связи с чем, заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника суммы вознаграждения подлежит удовлетворению в этой части, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева