Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-6873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2016 г. N Ф08-5772/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А32-17493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от ООО "Атлант": представитель Бежан А.В. по доверенности от 30.11.2015,

от Фроловой Т.В.: представитель Махненко С.И. по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вента" Грибова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-17493/2012 по заявлению конкурсного управляющего Грибова Виктора Ивановича о взыскании убытков с бывшего директора Фроловой (Гончар) Т.В. в размере 32 494 681 руб. 03 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вента", ИНН/ОГРН 2310079886/1032305684344, несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Грибова Виктора Ивановича о взыскании убытков с бывшего директора ООО "Вента" Фроловой (Гончар) Т.В. в размере 32 494 681,03 руб.

Определением суда от 01.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Вента" Грибов Виктор Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 01.04.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изменяя порядок оплаты по договору, директор не могла не осознавать, что ее действия не отвечали интересам ООО "Вента". Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие одобрения сделки не повлекло ее недействительности, не относится к предмету рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Фролова Т.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Атлант" просил определение суда отменить.

Представитель Фроловой Т.В. просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Вента" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 03.09.2012 ООО "Вента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антипов Георгий Сергеевич. Определением от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Грибов Виктор Иванович, член НП "МСОПАУ".

Определением от 08.04.2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника Грибова Виктора Ивановича о взыскании убытков с бывшего директора ООО "Вента" Фроловой (Гончар) Т.В. в размере 32 494 681,03 руб. в рамках дела о признании ООО "Вента" несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что в январе 2015 года конкурсным управляющим был проведен (финансовый анализ документации должника за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2012 г., в результате которого выявлено наличие сделок, совершенных директором Общества, и повлекших, по мнению конкурсного управляющего, причинение убытков данному Обществу в заявленном размере: договор подряда N СС210Д/2010 от 03.09.2010 г., заключенный между ООО "Вента" в лице директора Гончар (Фролова) Т.В. и ООО "Стройтехпром" в лице генерального директора В.И. Куренного; договор уступки прав требования от 01.11.2011 г., заключенный между ООО "Вента" в лице директора Фроловой Т.В. и ООО "СКМ" в лице директора Гавриловой А.Г.

Заявитель указывает, что директор ООО "Вента" заключила договор подряда и произвела авансовые платежи в противоречии с условиями договора и с заведомо неплатежеспособным лицом.

Кроме того, данные сделки директор совершила без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а также директор знала или должна была знать о том, что её действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в связи с чем ООО "Вента" были причинены убытки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, суд правомерно не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.09.2010 г. между ООО "Вента" в лице директора Общества Гончар Т.В. (она же Фролова Т.В.) и ООО "Стройтехпром" в лице генерального директора В.И. Куренного заключен договор подряда N СС210Д/2010.

В соответствии с пунетом 2.1. договора подряда N СС210Д/2010 Подрядчик ООО "Стройтехпром" принял на себя обязательства по заданию Заказчика ООО "Вента" своими силами выполнить работы на объекте "Строительства жилых домов N 1,2.3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26 в г. Анапа по пр. Межсанаторный, 20. Срок производства работ составляет с 03.09.2010 г. до 31.10.2010 г.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями N 622 от 20.10.2010 г. на сумму 11 000 000 руб., основание платежа "оплата аванса по счету N 65 от 13.10.2010 г. за выполненные работы", N 633 от 20.10.2010 г. на сумму 4 000 000 руб., основание платежа "оплата аванса по счету N 65 от 13.10.2016 г.", N 634 от 20.10.2010 г. на сумму 15 000 000 руб. основание платежа "оплата аванса по счету N 66 от 15.10.2010 года по договору N СС210Д/2010 от 03.09.2010 за строительные работы" ООО "Вента" произвела перечисление на расчетный счет ООО "Стройтехпром" 30000000 рублей. При этом, обязательства ООО "Стройтехпром" по выполнению строительных работ в соответствии с договором подряда N СС210Д/2010 от 03.09.2010 г. выполнены не были.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-5347/2011 ООО "Стройтехпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Стройтехпром" назначен Юрин Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 (резолютивная часть объявлена 27.10.2011) требования ООО "Вента" в размере 30 262 506,03 руб. основного долга и 2 232 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехпром".

01.11.2011 г. между ООО "Вента" в лице директора Фроловой Т.В. и ООО "СКМ" в лице директора Гавриловой А.Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент (ООО "Вента") передает, а Цессионарий (ООО "СКМ") принимает право требования с ООО "Стройтехпром" задолженности в размере 30 262 506,03 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 232 175 рублей, всего 32 494 681,03 рублей.

В силу пункта 1.2. договора уступки права требования основанием возникновения задолженности является: определение Арбитражного суда Краснодарского края о включении ООО "Вента" в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехпром", договор подряда N СС210Д/2010 от 03.09.2010 г., первичная бухгалтерская документация, сведения по расчетному счету ООО "Вента" в виде платежных поручений и иные документы. Как следует из п. 3.1 договора уступки права требования договор является возмездным, стоимость передаваемого требования определяется дополнительным соглашением между сторонами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5347/2011 произведено процессуальное правопреемство в пользу ООО "СКМ".

Заявитель полагает, что совершение Фроловой (Гончар) Т.В. перечисления от имени ООО "Вента" на счет ООО "Стройтехпром" аванса в размере 30 000 000 рублей по договору N СС210Д/2010 от 03.09.2010 г. и последующая уступка права требования к ООО "Стройтехпром" на сумму задолженности в размере 30 262 506,03 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 232 175 рублей, всего 32 494 681,03 рублей в пользу ООО "СКМ" причинило убытки ООО "Вента".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. В соответствии с абзацем 3 названной нормы, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, (акт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что взыскание убытков с генерального директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд пришел к выводу, что исходя из совокупности представленных доказательств, следует признать обоснованными доводы о том, что на момент заключения договора подряда от 03.09.2010 г. ООО "Стройтехпром" не отвечало признакам неплатежеспособности, имело уставный капитал 10 000 000 рублей и одним из учредителей юридического лица с долей в уставном капитале 90% являлось ООО "ЮСКК" с уставным капиталом 100 000 000 рублей. Поскольку с ООО "ЮСКК" ООО "Вента" связывали финансовые взаимоотношения по различным договорам строительного подряда, заключенным с учрежденными Обществом юридическими лицами, и ООО "Вента" непосредственно от ООО "ЮСКК" неоднократно получало крупные денежные суммы в счет взаиморасчетов за иных лиц, довод Фроловой Т.В. об отсутствии у нее повода усомниться в стабильности компании ООО "Стройтехпром" и исполнении контрагентом принятых на себя обязательств по договору подряда правомерно был принят судом.

В подтверждение отсутствия в действиях бывшего директора должника элемента противоправности, в том числе недобросовестности и (или) неразумности при перечислении в пользу ООО "Стройтехпром" авансовых средств в общей сумме 30 000 000 рублей в материалы дела представлены: копии письма ООО "ЮСКК" от 18.10.2010 г. в адрес ООО "Вента" с просьбой об оплате 55000000 рублей ООО "Стройтехпром" в счет взаимозачета с ООО "ДСО", копия письма ООО "ДСО" в адрес ООО "Вента" о перечислении авансовых средства в сумме 55000000 рублей ООО "Стройтехпром" по счетам N 66 от 15.10.2010 г. на 40 000 000 рублей, N 65 от 13.10.2010 г. на 15000000 рублей; копия платежного поручения ООО "ЮСКК" N 108 от 13.10.2010 г. на 40000000 рублей в пользу ООО "Вента" в счет планируемых к выполнению СМР за ООО "ДСО" и другие. Таким образом, действия по перечислению авансового платежа ООО "Стройтехпром" не выходили за рамки обычного предпринимательского риска и отражали обычную многолетнюю деловую практику взаимоотношений юридических лиц, имеющих договорные отношения с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ООО "ЮСКК) и компаниями, учредителями которых являлось ООО "ЮСКК", - ООО "Стройтехпром", ООО "ДСО", ООО "Югтехнострой".

Указанными юридическими лицами со сторонними организациями (ООО "Вента", ООО "Атлант", ООО "Анапский ЖБИ" и множество других) были заключены договоры строительного подряда на разные суммы и различные объекты. Контроль за деятельностью ООО "Стройтехпром" и ООО "ДСО" в отношениях с контрагентами осуществляло непосредственно ООО "ЮСКК", которое осуществляло перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ за свои дочерние компании и активно взаимодействовало со всеми участниками правоотношений по вопросу распределения финансовых потоков: многократно на основании соответствующих писем согласовывало перечисление денежных средств на счета одного лица в счет взаиморасчетов или имеющихся правоотношений с другим юридическим лицом. ООО "Стройтехпром" в отсутствие договорных отношений также перечисляло на счет ООО "Вента" денежные средства за иных контрагентов (платежное поручение ООО "Стройтехпром" N 5 от 30.04.2010 г. на 500 000 рублей, N 303 от 31.05.2010 г. на 300 000 рублей в пользу ООО "Вента"; платежное поручение ООО "Стройтехпром" N 795 от 13.04.2010 г. о перечислении 1000000 рублей в пользу ООО "Компания ГАЛЛА" за ООО "Вента" согласно письма).

Факт перечисления ООО "ЮСКК" денежных средств ООО "Вента" за иных контрагентов подтверждается представленным платежным поручением N 108 от 13.10.2010 г. на 40000000 рублей (аванс за ООО "ДСО"), а также сведениями из банковской выписки по счету ООО "Вента". Перечисление ООО "Вента" авансового платежа в размере 30 000 000 рублей на счет ООО "Стройтехпром" также было согласовано всеми участниками правоотношений, в особенности ООО "Стройтехпром", просьба о перечислении изложена Фроловой Т.В. в письме ООО "ЮСКК" с указанием на возможность взаиморасчетов в этой части с контрагентом ООО "Вента" по договору подряда ООО "ДСО".

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.1 Договора подряда N СС210Д/2010 от 03.09.2010 г. изменение договора производится по взаимному соглашению сторон. Согласно п. 15.1 Договора под согласованием в контексте настоящего Договора понимается подписание сторонами единого документа или обмен письменными сообщениями, из которых усматривается волеизъявление сторон, а равно фактическое исполнение одной стороной условий другой стороны.

В соответствии с условиями договора N СС210Д/2010 изменение способа и порядка оплаты подлежащих выполнению работ может быть произведено сторонами не только путем подписания единого дополнительного соглашения к договору, что, в целом, не противоречит положениям ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Стройтехпром" на момент совершения сделки являлось действующей с 2008 года строительной организацией с уставным капиталом в 10 000 000 рублей, производило перечисления денежных средств ООО "Вента" за иные компании, ООО "ЮСКК" как учредитель ООО "Стройтехпром" систематически оплачивало ООО "Вента" стоимость выполненных работ за иных контрагентов, а само перечисление было согласовано в ходе переписки, доказательство чего представлено в материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что перечисление Фроловой Т.В. аванса в размере 30 000 000 рублей противоречит условиям договора подряда, не было согласовано сторонами сделки, выходило за рамки обычного предпринимательского риска, являлось недобросовестным и неразумным.

Поскольку для применения к бывшему директору ООО "Вента" Фроловой Т.В. такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков необходима вся совокупность обязательных к установлению обстоятельств, отсутствие в действиях привлекаемого лица характера противоправности исключает возможность удовлетворения в настоящем деле требований конкурсного управляющего.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями Фроловой Т.В. по перечислению авансовых денежных средств ООО "Стройтехпром" и возникновением у ООО "Вента" убытков в заявленной сумме.

Судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что сам по себе факт уступки права требования с ООО "Стройтехпром" задолженности в общей сумме 32 494 681,03 рублей в пользу ООО "СКМ" за 3000000 рублей свидетельствует о причинении убытков ООО "Вента", поскольку при определении стоимости уступаемого права сторонами во внимание принимаются все обстоятельства, в том числе нахождение должника в процедуре банкротства и сама вероятность получения с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Ввиду отсутствия в материалах дела А32-17493/2011 документов, подтверждающих расчеты между ООО "Вента" и ООО "СКМ" по договору уступки от 01.11.2011 г., конкурсный управляющий ООО "Вента" обратился к ООО "СКМ" с заявлением о взыскании стоимости уступленного права. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 г. по делу N А32-22927/2015 в удовлетворении иска отказано в связи с проведением сторонами договора взаимных расчетов в порядке статьи 410 ГК РФ на стоимость уступленного права в размере 3000000 рублей, определенную дополнительным соглашением к договору уступки.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Стройтехпром" Юрина П.Н. и представленных по запросу суда в материалы дела документов, конкурсная масса ООО "Стройтехпром" не достаточна даже для частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, необходимые для этого имущество и денежные средства отсутствуют.

При этом в материалы настоящего дела Фроловой Т.В. представлен отчет N 0-029 от 07.03.2014 г. об оценке рыночной стоимости прав требования ООО "СКМ" к ООО "Стройтехпром", согласно которому рыночная стоимость права требования к ООО "Стройтехпром" задолженности в размере 32 494 681, 03 руб. составляет 516 307 рублей.

При таких обстоятельствах, получение ООО "Вента" по договору уступки прав требования от 01.11.2011 г. встречного исполнения в размере 3 000 000 рублей от ООО "СКМ" свидетельствует о получении Обществом экономической выгоды в указанной сумме по сравнению с тем, что ООО "Вента" смогла бы извлечь, сохранив право требования к ООО "Стройтехпром", признанному несостоятельным (банкротом).

Судом отклонен довод Грибова В.И., а также представителя ООО "Атлант" о недобросовестности и неразумности действий Фроловой Т.В. ввиду совершения сделок, являющихся для ООО "Вента" крупными, без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, ввиду недоказанности данного факта.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.3,п.5 ст.46 Закона).

Как следует из пояснений Фроловой Т.В., все сделки от имени ООО "Вента" заключались с учетом обязательных требований об одобрении крупных сделок. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств довода конкурсного управляющего не позволяет суду сделать вывод о нарушении бывшим директором должника обязательных требований закона и устава ООО "Вента" о получении одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 28 от 16.05.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При этом судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из пояснений представителя Фроловой Т.В. само по себе перечисление авансовых денежных средств в размере 30 000 000 рублей на счет ООО "Стройтехпром" не являлось для ООО "Вента" значительным, отличающимся от повседневных движений по банковскому счету событий, поскольку на октябрь 2010 г. у ООО "Вента" только с одним контрагентом - ООО "ДСО" был заключен договор генерального подряда от 24.03.2010 г. N 002\10, стоимость выполнения работ по которому составляла более 800 000 000 рублей, денежные средства в суммах до 30-ти и выше миллионов рублей регулярно поступали на счет ООО "Вента", равно как и перечислялись Обществом своим контрагентам по существующим договором строительного подряда, субподряда, поставки. При этом обороты по счету ООО "Вента" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. составили более 600 000 000 рублей.

При этом, конкурсным управляющим в нарушение обязательных требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок, совершенными без обязательного в силу законодательства или устава одобрения: доказательств того факта, что сделки являлись для ООО "Вента" крупными, требовали обязательного одобрения единственного участника, таким участником одобрены не были ни до их совершения, ни в порядке последующего одобрения, и причинили ООО "Вента" убытки.

До рассмотрения настоящего дела совершенные Фроловой Т.В. с ООО "Стройтехпром" и ООО "СКМ" сделки недействительными не признаны, факт отсутствия одобрения при их совершении установлен ранее не был, срок исковой давности для признания указанных сделок недействительными истек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что какие бы то ни было действия Фроловой Т.В. по управлению ООО "Вента" носили неразумный, недобросовестный характер и причинили "ООО "Вента" убытки в заявленной сумме.

Поскольку необходимый для привлечения бывшего директора должника Фроловой Т.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков юридический состав конкурсным управляющим не доказан, то у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска.

Суд пришел к правильному выводу, что, исходя из всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, все возникающие в настоящем деле неустранимые сомнения в виновности Фроловой Т.В. должны быть истолкованы в пользу бывшего директора, поскольку иной подход не отвечает принципам разумности и справедливости и может повлечь привлечение к гражданско-правовой ответственности лица в отсутствие его вины.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная по чеку-ордеру от 11.04.16 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Вента" из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-17493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вента" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.16.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева