Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-19578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 г. N Ф08-837/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А32-17493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-17493/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вента" Грибова Виктора Ивановича, г. Краснодар к ООО "СКМ", г. Краснодар о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании ООО "Вента" (ИНН/ОГРН 2310079886/1032305684344) несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью) "Вента" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Вента" Грибов Виктор Иванович с заявлением о признании сделки - зачета встречных взаимных требований от 05.03.2012 г. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "СКМ" 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-17493/2012 ходатайство ответчика о применении исковой давности удовлетворено. Применена исковая давность. В удовлетворении требования отказано. Взыскано с ООО "Вента" в доход бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-17493/2012, конкурсный управляющий ООО "Вента" Грибов Виктор Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что годичной срок исковой давности по оспариванию зачета от 05.03.2012 истек в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Антипова Г.С., а момент возникновения осведомленности Грибова В.И. не имеет правового значения. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент исполнения Антиповым Г.С. обязанностей конкурсного управляющего оспариваемого акта взаимных расчетов от 05.03.2012. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не был осведомлен о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКМ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-17493/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Вента" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-17493/2012 ООО "Вента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антипов Георгий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-17493/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Грибов Виктор Иванович, член НП "МСОПАУ".

Конкурсный управляющий ООО "Вента" Грибов Виктор Иванович, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "СКМ" о признании сделки - зачета встречных взаимных требований от 05.03.2012 г. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "СКМ" 3 000 000 руб.

Сделка оспаривается на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно акта взаимных расчетов от 05.03.2012 г., заключенного между ООО "Вента" и ООО "СКМ", сумма задолженности ООО "Вента" перед ООО "СКМ" за поставленные товары по состоянию на 05 марта 2012 года составляет 9 361 007, 94 рублей. Данная задолженность возникла из договора поставки от 14 сентября 2009 года, на основании которого ООО "СКМ" произвело в адрес ООО "Вента" поставку товара на общую сумму 9 361 007,94 рублей, что подтверждается товарной накладной N 4 от 19 сентября 2009 года, товарной накладной N 14 от 22 сентября 2009 года, товарной накладной N 6 от 24 сентября 2009 года, товарной накладной N 9 от 29 сентября 2009 года, товарной накладной N 34 от 29 сентября 2009 года, товарной накладной N 10 от 30 сентября 2009 года, товарной накладной N 12 от 02 декабря 2009 года, товарной накладной N7 от 17 февраля 2010 года, товарной накладной N 4 от 31 марта 2010 года, товарной накладной N 5 от 31 марта 2010 года, товарной накладной N 6 от 06апреля2010 года, товарной накладной N 3 от 07 апреля 2010 года, товарной накладной N 10 от 27 апреля 2010 года, товарной накладной N 2 от 30 апреля 2010 года, товарной накладной N 11 от 04 мая 2010 года, товарной накладной N 454 от 19 мая 2010 года, товарной накладной N 12 от 30 сентября 2010 года, товарной накладной N 15 от 01 октября 2010 года. С учетом стоимости уступленного права требования, приобретенного ООО "СКМ" по договору уступки права требования от 01.11.2011 в размере 3 000 000 рублей, задолженность ООО "Вента" перед ООО "СКМ" после проведения зачета составляет 6 361 007, 94 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал осведомленность ООО "СКМ" на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований для переоценки данного вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам у апелляционного суда не имеется.

Заявитель указывает на наличие судебных решений о взыскании с должника кредиторской задолженности, о которых, совершая зачет, должен был наводить справки ООО "СКМ".

Суд правомерно не принял данный довод, поскольку само по себе наличие решений о взыскании свидетельствует не о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а о наличии споров и задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что момент совершения оспариваемой сделки ООО "СКМ" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действительно, на момент проведения взаимозачетов в отношении должника на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находился ряд дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов. Однако предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11, согласно которому "Конкурсный управляющий, как верно отмечено судом кассационной инстанции, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках; на дату проведения взаимозачета встречных требований по акту от 05.03.2012 г. должник осуществлял основную деятельность; характер сделки по проведению взаимозачета не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Проведенный судом апелляционной инстанции анализ картотеки арбитражных дел арбитражного суда Краснодарского края позволяет сделать вывод о том, что на 05.03.2012 года в отношении ООО "Вента" не было вступивших в законную силу решений, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности контрагента ООО "СКМ". На указанную дату в пользу ООО "ГРОСС", ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Югмонтажэлектро" в совокупности было взыскано не многим более 5 000 000 рублей, что для строительной организации является незначительной суммой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие решений о взыскании свидетельствует не о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а о наличии споров и задолженности. Кроме того, законодательством не установлена обязанность отслеживать соответствующую информацию о контрагенте.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств осведомленности ООО "СКМ" на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Отсутствие в материалах дела доказательств с должной степенью достоверности, свидетельствующих об осведомленности ООО "СКМ" о признаке неплатежеспособности должника, исключает возможность признания оспариваемого зачета сделкой с предпочтением и удовлетворении заявленных требований.

Названное обстоятельство является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной.

Кроме этого, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки, о чем в суде первой инстанции было заявлено ООО "СКМ" (т. 1 л.д. 57-61).

Признавая обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом изложенного, необходимо установить, когда конкурсный управляющий должника мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 20.06.2012 г. по заявлению ликвидатора.

Решением суда от 03.09.2012 г. ООО "Вента", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2310079886/1032305684344, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антипов Георгий Сергеевич.

Определением от 10.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Грибов Виктор Иванович, член НП "МСОПАУ".

С настоящим заявлением конкурсный управляющий Грибов В.Н. обратился в июне 2016 г.

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, представитель заявителя указывает, что конкурсный управляющий Грибов В.И. узнал об оспариваемой сделке только при рассмотрении иска по делу N А32-22927/15 к ООО "СКМ" о взыскании оплаты по договору цессии от 01.11.2011 г., где, возражая против требования, ООО "СКМ" сослалось по вопросу оплатности сделки на оспариваемый зачет от 05.05.2012 г. Решением суда по указанному делу от 24.11.2015 г. в удовлетворении требования было отказано.

Арбитражный управляющий Антипов Г.С. за выдачей исполнительного листа на принудительную передачу документации должника от бывшего руководителя должника не обращался.

Согласно позиции конкурсного управляющего Грибова В.И. в ином обособленном споре (6-СО, определение от 22.09.2017 г.) документация должника имелась у Антипова Г.С. в полном объеме. Данную документацию он передавал при сложении полномочий учредителю должника Логвиненко В.А., эти обстоятельства послужили причиной обращения конкурсного управляющего Грибова В.И. с заявлением о привлечении Логвиненко В.А. к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, Логвиненко В.А. получение документации должника от Антипова Г.С. также не отрицала.

Бывший руководитель должника Фролова Т.В. также пояснила в ответ на запрос суда в определении от 05.09.2017 г. по настоящему делу, что документация должника передавалась конкурсному управляющему Антипову Г.С., каких-либо претензий у него по количеству и качеству документации не имелось.

Антипов Г.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в течение полутора лет, и с иском к ООО "СКМ" о взыскании задолженности по договору цессии от 01.11.2011 г. не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему Антипову Г.С. было известно о способе расчета по договору цессии от 01.11.2011 г., о наличии зачета от 05.03.2012 г.

Суд пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности по оспариванию зачета от 05.03.2012 г. истек еще в бытность конкурсного управляющего Антипова Г.С., а момент возникновения осведомленности об оспариваемой сделке у конкурсного управляющего Грибова В.И. не имеет правового значения для решения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в имеющихся у Антипова Г.С. документах, находился в том числе оспариваемый акт взаимных расчетов от 05.03.12. Кроме этого, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует акт приема-передачи бухгалтерских и иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника в котором в перечне документов был указан спорный акт зачета взаимных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "СКМ" не доказало пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим. В связи с этим обратный вывод суда апелляционным судом признается ошибочным. Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного суда.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-17493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко