Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 15АП-5518/16

город Ростов-на-Дону

11 июня 2016 г.

дело N А32-4356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: представитель Конунникова Е.Н. по доверенности от 12.02.2016,

индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Геннадьевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-4356/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Кузиной Людмиле Васильевне, о признании не подлежащими исполнению решения и постановления,

принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скворцов А.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) и к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Кузиной Л.В. о признании не подлежащими исполнению решения и постановления от 23.12.2014 N 21464.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 признаны не подлежащими исполнению решение и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 23.12.2014 N21464 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - Скворцова Александра Геннадьевича.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не оценил представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о соблюдения процедуры взыскания.

По мнению налогового органа, довод о частичном наличии на счетах налогоплательщика денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание до обращения этого взыскания на его имущество, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов. Взыскание за счет имущества налогоплательщика не привело к двойной уплате налога и пеней заявителем и не создало незаконных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению инспекции, общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на него каких-либо дополнительных обязанностей, поскольку оспариваемые ненормативные акты соответствуют реальным налоговым обязательствам заявителя, спорная задолженность им в добровольном порядке не погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Геннадьевич просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Геннадьевича проведена выездная налоговая проверка, оформленная решением от 01.08.2014 N 02-2-21/1863дсп. По результатам проверки предпринимателю начислены НДФЛ в размере 9 814 163 руб., пени в размере 1 025 959 руб., штраф в размере 1 962 832 руб.

17.11.2014 инспекцией выставлено требование N 20058 об уплате задолженности по налогам, пени, штрафа, доначисленной решением от 01.08.2014 N 02-2-21/1863дсп, на общую сумму 13 137 810 руб. В требовании установлен срок для его исполнения - до 05.12.2014.

Требование N 20058 от 17.11.2014 направлено инспекцией в адрес налогоплательщика.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке, инспекцией вынесено решение от 17.12.2014 N 51538 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

17.11.2014 инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 17.12.2014 N 53970 и от 17.12.2014 N 539710.

В связи с неисполнением решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах предпринимателя, инспекцией принято решение от 23.12.2014 N 21260 о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

23.12.2014 инспекцией принято постановление N 21464 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога в размере 9 814 163 руб., пени в размере 1 025 959 руб. и штрафа в размере 1 962 832 руб.

Индивидуальный предприниматель Скворцов А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании не подлежащими исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 23.12.2014 N 21464 и постановления от 23.12.2014 N 21464.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

Проверив законность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Таким образом, для взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика необходимо соблюдение одного из требований: отсутствие или нехватка денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика для погашения недоимки по налогу и пеням, либо отсутствие у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов. Только при соблюдении этих требований налоговый орган вправе применить процедуру взыскания недоимки по налогу и пеням, предусмотренную статьей 47 Кодекса.

Из приведенных выше положений статьей 46 и 47 НК РФ следует, что до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган должен принять меря к взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения инспекцией Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника имелись сведения о следующих открытых счетах налогоплательщика в банках: в Краснодарском отделении АО "Россельхозбанк": N 40802810303100000169, N 4080284070310000001, N 408029783031000001; В Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк России": N 40802810530150150100246, N 40802840430150100002, N 40802978830150000001, N40802810730000091603.

Решением от 17.12.2014 N 53970 и решением от 17.12.2014 N53971 инспекция приостановила операции по счетам налогоплательщика в ОАО "Россельхозбанк" и в отделении N 8619 "Сбербанка России". В соответствии с пунктом статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банки представили налоговому органу информацию об остатке денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

Наименование документа	N документа ответа банка	Дата документа - ответа банка	Номер счета	Дата, по состоянию на которую предоставлена информация по счету	Сумма на счете (на дату)	Валюта	Наименование банка для платежных документов
Ответ банка (справка) об остатках денежных средств	53245	18.12.2014	4080297830 3100000001	18.12.2014	0.00	ЕВРО	КРАСНОДАРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗ БАНК"
Ответ банка (справка) об остатках денежных средств	53245	18.12.2014	4080284070 3100000001	18.12.2014	0.00	ДОЛЛАР США	КРАСНОДАРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗ БАНК"
Ответ банка (справка) об остатках денежных средств	53245	18.12.2014	4080281030 3100000169	18.12.2014	837.04	рубль	КРАСНОДАРСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБА НК"
Ответ банка (справка) об остатках денежных средств	102540	18.12.2014	4080281053 0150100246	18.12.2014	572 954.79	рубль	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8 619 ПАО СБЕРБАНК
Ответ банка (справка) об остатках денежных средств	102540	18.12.2014	4080284043 0150100002	18.12.2014	0. 00	ДОЛЛАР США	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК
Ответ банка (справка) об остатках денежных средств	102540	18.12.2014	4080297883 0150000001	18.12.2014	0.00	ЕВРО	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК
Ответ банка (справка) об остатках	102540	18.12.2014	4080281073 0000091603	18.12.2014	0.00	рубль	КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК

Как следует из материалов дела, инспекция выставила инкассовые поручения N 412, N 413, N 414 от 17.12.2014 к счету N 40802810730000091603, открытому в отделении N 8619 "Сбербанк России".

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что к счетам N 40802810530150100246, N 40802840430150100002, N 40802978830150000001 в ОАО "Сбербанк России" и счетам в ОАО "Россельхозбанк" N 40802978303100000169, N 40802840703100000001, N40802978303100000001 инкассовые поручения не предъявлялись.

Суд указал, что согласно выписке банка по счету N 40802810530150100246 в ОАО "Сбербанк России" за период с 17.12.2014 по 24.09.2015 обороты денежных средств составили 13 053 149,77 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам, предусмотренная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для реализации процедуры взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 01.08.2014 N 02-2-21/1863дсп, в соответствии с которым предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 9 814 163 руб., пени в размере 1 025 959 руб., штраф в размере 1 962 832 руб.

Решение Межрайонной ИНФС России N 14 по Краснодарскому краю от 01.08.2014 N 02-2-21/1863дсп было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Краснодарского края. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу А32-41714/2014 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления.

В нарушение статьи 45 Кодекса предприниматель самостоятельно не исполнил обязанность по уплате в бюджет налогов, пени и штрафа, обоснованность доначисления которых установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем инспекция приняла меры по их взысканию в порядке, предусмотренном в статьях 46 и 47 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что инспекция предъявила налогоплательщику требование об уплате налогов, пени и штрафа N 20058 от 17.11.2014, соответствующее статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках принято в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячного срока, а решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса срока.

В срок, установленный в требованиях инспекции, недоимку, пени и штраф налогоплательщик не уплатил; инкассовые поручения, направленные в банк, не исполнены из-за отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика N 40802810730000091603 в отделении N 8619 "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 572954.79 руб., имевшиеся на расчетном счете N 40802810530150100246, открытом в ПАО "Сбербанк России", и в размере 837.04 руб. на расчетном счете N 40802810303100000169, открытом в "Россельхозбанке", были недостаточны для погашения задолженности налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не предъявил инкассовые поручения ко всем счетам налогоплательщика, не может служить основанием для вывода о несоблюдении инспекцией процедуры взыскания недоимки, предусмотренной статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на расчетных счетах отсутствовали достаточные денежные средства для погашения задолженности перед бюджетом.

Кроме того, суд апелляционной принимает во внимание разъяснение, данное в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому, если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога. Принимая во внимание, что налоговый орган предъявил инкассовые поручения к счету налогоплательщика N 40802810730000091603 в отделении N 8619 "Сбербанк России" на всю сумму недоимки, у инспекции не имелось оснований для предъявления инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика на эту сумму.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания недоимки, пени и штрафа, предусмотренная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в банках инспекция правомерно реализовала процедуру взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества должника подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут; доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения и постановления предприниматель обладал реальной платежеспособностью не представлено, между тем оспариваемое решение инспекции о взыскании недоимки за счет имущества предпринимателя было принято в соответствии с нормами права в части последовательности, сроков и наличия оснований.

Наличие у налогового органа сведений о недостаточных остатках денежных средств на счетах налогоплательщика не может служить основанием для признания оспариваемых решения и постановления не соответствующими положениям статей 46, 47 НК РФ. Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика при отсутствии на счетах достаточных денежных средств для погашения задолженности. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или о наличии на счетах достаточных денежных средств для погашения задолженности на момент вынесения оспариваемых актов инспекции.

Довод о частичном наличии на счетах предпринимателя денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание до обращения взыскания на его имущество, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов. Взыскание за счет имущества налогоплательщика не привело к двойной уплате налога и пеней заявителем и не создало незаконных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на наличие иных счетов, в отношении которых инспекция не совершала действий по принудительному взысканию за счет денежных средств, а также на последующее появление (после принятия оспариваемых решения и постановления о взыскании за счет имущества) достаточных денежных средств на счетах, в отношении которых инспекцией совершались соответствующие действия по взысканию, заявитель, вместе с тем, самостоятельно не исполнил свою обязанность по уплате спорной налоговой недоимки, указанная задолженность им не погашена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не установил все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение от 04.03.2016 по делу N А32-4356/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-4356/2015 отменить.

Отказать ИП Скворцову А.Г. в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв