Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-3539/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А13-18111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от истца Перевязкиной Т.Л. по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 по делу N А13-18111/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Департамент социальной защиты населения Вологодской области (ОГРН 1023500889114; г. Вологда; далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 по иску Департамента к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ПРО-Безопасность" (ОГРН 1107847376900; Санкт- Петербург; далее - Общество) об уменьшении цены государственного контракта от 12.08.2011 N 327 на оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, до 1 901 542 руб.

Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился в апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность им факта ненадлежащего оказания Обществом услуг, которые в том числе подтверждены и судебными актами, отраженными в обжалуемом решении суда. Указывает на то, что настоящие требования не направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2015 по делу N А13-7863/2015 и должны быть рассмотрены в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не применимы. В решении Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-866/2012 установлен факт недостатков оказанных Обществом услуг и указано на его право требовать их устранения или соразмерного уменьшения цены оказанных услуг. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) 12.08.2011 заключили государственный контракт N 327, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, на условиях технического задания, содержащегося в конкурсной документации, за вознаграждение в размере 6 402 970 руб.

Перечень девятнадцати объектов, подлежащих энергетическому обследованию, согласован сторонами в приложении 1 к контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком безналичным путём в течение 10 банковских дней по факту надлежаще оказанных Обществом услуг на основании предоставления им следующей отчётной документации: акта оказанных услуг; счета-фактуры; согласованного в саморегулируемой организации в области энергосбережения энергетического паспорта потребителя энергоресурсов; извещения о приеме копии энергетического паспорта в Министерстве энергетики России; а также отчета на основе проведенного энергетического обследования, согласованного с Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области.

В пункте 3.2 контракта согласован срок оказания услуг исполнителем - до 10.12.2011.

Из пункта 5.1 контракта следует, что по итогам энергетического обследования Общество должно: составить отчёт по каждому объекту; дополнительно согласовать данный документ в Департаменте топливно-энергетического комплекса Вологодской области, а затем и с заказчиком; изготовить паспорта потребителей энергоресурсов, после чего согласовать их в саморегулируемой организации в области энергосбережения и произвести регистрацию паспортов в Министерстве энергетики России.

Согласно пункту 6.2.2 контракта заказчик обязался предоставлять исполнителю по письменной просьбе техническую документацию, необходимую для оказания заказанных услуг (за исключением информации, составляющей государственную тайну).

Форма энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утверждена приказом Министерства энергетики России от 19.04.2010 N 182 (действовавшим до 09.01.2015).

Истец, ссылаясь на неполное выполнение ответчиком работ по спорному контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны не обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт исполнения вышеуказанного контракта Обществом подтверждён вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2015 по делу N А13-7863/2015, которым с Департамента в пользу Общества взыскана задолженность за услуги, по нему оказанные.

Кроме того, отсутствие нарушений со стороны Общества при исполнении спорного контракта установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012 по делу N А13-866/2012, от 22.10.2013 по делу N А13-4685/2013, от 22.08.2014 по делу N А13-4138/2014.

Из существа заявленных Департаментом требований следует, что для их рассмотрения необходимо исследовать обстоятельства надлежащего выполнения (невыполнения) Обществом обязательств по спорному контракту, которые являлись предметом рассмотрения вышеупомянутых судебных актов.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, возможность пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, посредством инициирования рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не допускается.

Довод истца о том, что в решении Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2012 по делу N А13-866/2012 установлен факт наличия недостатков в оказанных Обществом услугах, и указано на то, что Департамент в данном иске неправильно избрал способ защиты нарушенного права, но при этом он сохраняет возможность требовать от Общества устранения недостатков в оказанных услугах, а при их неустранении - соразмерного уменьшения цены оказанных услуг, не имеет правового значения в связи со следующим.

Действительно, Департамент имел право обратиться в арбитражный суд с указанным требованием, чем неоднократно воспользовался.

Между тем, только при наличии доказанности требования суд его удовлетворяет, однако Департаментом факты ненадлежащего исполнения Обществом услуг по спорному контракту не доказаны, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, принятыми после решения суда, на которое ссылается истец.

При изложенных обстоятельствах дела, апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 по делу N А13-18111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова