Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 г. N 13АП-7292/16

г. Санкт-Петербург

11 июня 2016 г.

Дело N А56-46297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Столаев С.В. по доверенности от 05.02.2016 N 47БА1991869

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7292/2016) Аршинцева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-46297/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Нев Тэк СПБ"

к Аршинцеву Сергею Борисовичу

о взыскании 5 650 262 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нев Тэк СПб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Аршинцеву Сергею Борисовичу (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 5 650 262, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 суд истцу в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Аршинцев Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 18.05.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 25.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные Аршинцевым С.Б., поскольку непринятие указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, Общество создано 10.07.2008, прошло государственную регистрацию с присвоением ОГРН 1089847273636.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что с 10.07.2008 по 14.04.2014 Аршинцев С.Б. являлся его генеральным директором и в период 2011-2014 г. г. со счета Общества выплатил себе 4 324 400 руб. под видом возврата ранее полученных Обществом займов при отсутствии у Общества заемных обязательств перед ответчиком.

Кроме того, в период с декабря 2012 года по январь 2014 года со счета Общества на счет банковской карты ответчика безосновательно перечислено 1 096 000 руб. В период с сентября 2011 года по март 2012 года ответчик получил от Общества 229 862 руб. 31 коп. выплат по авансовым отчетам, при этом документов, подтверждающих обоснованность данных выплат, у Общества не имеется, а требования о передаче Обществу бухгалтерских и иных документов Аршинцев С.Б. не исполнил.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлены сведения о движении денежных средств из обслуживающего банка, подтверждающие платежи по возврату заемных средств на основании договоров от 16.12.2011, 04.04.2012. В исковом заявлении периоды Обществом осуществлялись платежи на счет банковской карты, открытой Сбербанком России на имя ответчика, с назначениями "возврат займа" и "перечисление по авансовому отчету", аналогичные платежи осуществлялись на счет ответчика в закрытом акционерном обществе "Русский Стандарт".

Обществом в адрес Аршинцева С.Б. 14.05.2014 и 15.05.2014 по почте направлены требования о передаче документов и сведений о деятельности Общества. В рамках рассмотрения спора А56-70439/2014 суд обязал бывшего генерального директора Общества Аршинцева С.Б. передать Обществу информацию и оригиналы документов, касающихся деятельности ООО "Нев Тэк СПб". Указанное решение суда не исполнено, документы Обществу не переданы.

Полагая, что действиями бывшего генерального директора нанесен вред имущественным интересам Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая Решение о взыскании в пользу Общества денежных средств в вышеуказанных суммах, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ сделал вывод, что поскольку Ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается Истец, они считаются признанными Ответчиком. И поскольку Аршинцев С.Б. в судебных заседаниях не участвовал, свою позицию по делу не представил, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Ответственность исполнительного органа юридического лица, в случаях, если он действует не в интересах управляемого им общества, предусмотрена и пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Взыскание убытков, согласно содержанию совокупности перечисленных норм, представляет меру гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 4 статьи 40 Закона об ООО, установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об ООО" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об ООО" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ "Об ООО" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, должно доказать наличие у него права заявлять указанное требование, противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Ответчик не оспаривает получение денежных средств в указанной в исковом заявлении сумме, однако опровергает указание Общества о том, что заемные обязательства перед Ответчиком у него отсутствовали.

Между Аршинцевым С.Б. (Заимодавец) и ООО "Нев Тэк СПб" (Заемщик) в лице менеджера Общества Герасимова Ю.В. были заключены договоры товарного займа:

- Договор товарного займа от 16.12.2011 года, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику пиловочник хвойных пород (сосновый) в количестве 624,18 куб.м. по цене 2 100,00 руб./куб на сумму 1310 778,00 рублей (передача товара подтверждена актом приема-передачи от 30.12.2011 года);

- Договор товарного займа от 04.04.2012 года, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику пиловочник хвойных пород (сосновый) в количестве 933,18 куб.м. по цене 2 200,00 руб./куб на сумму 2 052 996,00 рублей и пиловочник хвойных пород (сосновый) в количестве 1 069,83 куб.м. по цене 2 300,00 руб./куб на сумму 2 460 609,00 рублей, всего на сумму 4 513 605,00 рублей (передача товара подтверждена актами приема-передачи от 08.02.2012, 02.07.2012, 20.11.2012, 05.01.2013, 11.04.2013 года).

Указанные договоры товарного займа были заключены Ответчиком в интересах Общества, о чем свидетельствует протокол N 7 общего собрания учредителей ООО "Нев Тэк Спб" от 10.04.2011 года.

При таких обстоятельствах, утверждение Истца о том, что "у Общества отсутствовали заемные обязательства перед Ответчиком" не соответствует действительности. Денежные средства в сумме 4 324 400 руб. в действительности являются возвратом займов по договорам от 16.12.2011 года и от 04.04.2012 года, в связи с чем, возврат Обществом Ответчику денежных средств в сумме 4 324 400,00 рублей не может являться обстоятельством, причинившим убытки Обществу.

Как указал Истец в исковом заявлении, "вред имущественным интересам Истца в размере 1 096 000,00 рублей был причинен Ответчиком переводами денежных средств с расчетного счета ООО "Нев Тэк Спб" на банковскую карту, оформленную на Ответчика, с которой последним в дальнейшем были получены наличные денежные средства, использованные на собственные нужды". При этом, каких-либо доказательств того обстоятельства, что денежные средства в сумме 1 096 000,00 рублей по указанным в иске платежным поручениям были переведены на банковскую карту, "оформленную на Ответчика", Истцом не представлено. Так же, как не представлено доказательств и того обстоятельства, что денежные средства были получены Ответчиком и "использованы на собственные нужды".

Так, в исковом заявлении в назначении платежа платежных поручений на сумму 1 096 000,00 рублей указано "Пополнение счета для расчетов ПК без налога (НДС)". Это же назначение платежа указано в Выписках по расчетному счету, приложенных Обществом к иску. При таких обстоятельствах, Истец ввел суд в заблуждение, указав, что денежные средства перечислялись на банковскую карту, оформленную на Ответчика.

Как следует из иска и выписок по расчетному счету, денежные средства перечислялись с расчетного счета Общества на другой банковский счет Общества, открытый по договору банковского счета для проведения операций с использованием корпоративных банковских карт ОАО "Банк "Санкт-Петербург" N 33/0123/12-00000416 от 21 ноября 2012 года.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 1 096 000,00 рублей были перечислены с расчетного счета Общества на счет корпоративной банковской карты этого же самого Общества не может свидетельствовать о том, что Обществу Ответчиком причинены убытки в указанной сумме. Из договора банковского счета следует, что находящиеся на счете корпоративной банковской карты денежные средства могут быть использованы как для снятия наличных, так и для осуществления на территории РФ и за ее пределами безналичных расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия. В действительности, денежные средства со счета карты использовались для оплаты командировочных и представительских расходов Общества, приобретения необходимых материалов, канцелярских и иных принадлежностей.

При таких обстоятельствах, Обществом не доказан факт причинения ему убытков в сумме 1096 000,00 рублей, в основу вывода о том, что такие убытки фактически были причинены Обществу не может быть положено то единственное обстоятельство, что указанные деньги были перечислены на счет банковской карты, доказательств получения этих денежных средств Ответчиком не представлено.

Также Истец утверждает, что в период с сентября 2011 года по март 2012 года Ответчик получил от Общества 229 862,31 рубля выплат по авансовым отчетам, при этом, документов, подтверждающих обоснованность данных выплат у Общества не имеется, а требование о передаче Обществу бухгалтерских и иных документов Аршинцев С.Б. не исполнил. Таким образом, по мнению истца, Ответчик причинил Обществу убытки в сумме 229 862,31 рубль.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения Обществу убытков в указанной сумме Истцом не представлено.

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", авансовый отчет является формой первичной учетной документации, применяемой для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Авансовый отчет заполняется подотчетным лицом, к нему прилагаются документы, подтверждающие произведенные расходы, после чего авансовый отчет сдается в бухгалтерию, где он проверяется, утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. Все авансовые отчеты были сданы Аршинцевым С.Б. в бухгалтерию в установленном порядке, утверждены и приняты к учету. Отсутствие у Общества авансовых отчетов не может свидетельствовать о том, что Аршинцевым С.Б. причинены убытки Обществу.

Одним из обстоятельств, послуживших основанием для принятия Решения об удовлетворении исковых требований явилось то, что суд посчитал установленным тот факт, что Аршинцевым С.Б. не было выполнено обязательство по передаче Обществу бухгалтерских и иных документов.

Между тем, данное требование и не могло быть выполнено Аршинцевым С.Б. по следующим основаниям:

- в соответствии с протоколом N 2 Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Нев Тэк Спб" от 29.11.2008 года, все документы Общества, в том числе устав, протокол общего собрания учредителей о создании общества, свидетельства, протоколы общих собраний, внутренние документы общества, документы бухгалтерского учета, учетно-кадровые и иные документы решено хранить в архиве учредителя ООО "НевТэк" по адресу: 192027, Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 216, пом. 2Н. Именно там хранились все вышеперечисленные документы и находились на хранении, Ответчику они не передавались, каких-либо доказательств передачи указанных документов Ответчику Истцом не представлено.

- В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете", экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Из указанного следует вывод, что генеральный директор общества самостоятельно документы бухгалтерского учета не хранит. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

Истцом не представлены доказательства того, что на Аршинцева С.Б. возлагались обязанности по хранению таких документов, а также доказательства передачи истребуемых документов ответчику и наличия их у ответчика.

- В исковом заявлении Истец ссылается на те обстоятельства, что Аршинцеву С.Б. были направлены требования о предоставлении бухгалтерских и иных документов, в рамках рассмотрения спора А56-70439/2014 суд обязал Ответчика передать Обществу информацию и оригиналы документов и сведений о деятельности Истца, однако документы Обществу не переданы. При этом, Истцом не представлено доказательств получения Ответчиком требований о представлении документов. Ответчик ссылается на то, что о том, что в рамках рассмотрения спора А56-70439/2014 суд обязал Ответчика передать Обществу Аршинцев С.Б. узнал только 29.01.2016 года при получении постановления ССП по Кировскому району о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 No 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление No 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Как следует из вышеизложенного, Истцом таких доказательств не представлено. Ответчик не мог ранее представить доказательства своей добросовестности в связи с отсутствием информации о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует недобросовестность.

В обоснование иска в качестве надлежащих доказательств истцом представлены только выписки из банка. Таким образом, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием к привлечению ответчика к ответственности на основании ст. 53 ГК РФ, 44 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, истец указал в исковом заявлении, что ответчик причинил вред имущественным интересам Общества на сумму 5 650 262, 31 руб. за период 2011 г.- 2014 г. Между тем с 2011 г. истец не заявлял, что генеральный директор злоупотребляет своим служебным положением, при том, что балансы Общества составлялись ежегодно, а иск подан после освобождения от занимаемой должности генерального директора ООО "Нев Тэк СПб" Аршинцева Сергея Борисовича.

В протоколе N 1 Общего собрания участников ООО "Нев Тэк СПб" от 14.01.2014 г. (л.д. 59) отсутствуют сведения о том, что генеральный директор освобожден от занимаемой должности в связи со злоупотреблениями.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат соответствующие почтовые извещения. Кроме того, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-46297/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нев Тэк СПб" в пользу Аршинцева Сергея Борисовича расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало