Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-6991/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-89431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Мехов М.Л. по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6991/2016) ООО "Русьхим"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-89431/2015 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Русьхим"

к ООО "Компания "Авент"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русьхим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авент" (далее - ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежные средств в сумме 28 800 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.06.2015 N 400.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ООО "Русьхим" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор подряда между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия, а именно предмет договора и сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах, удержание ответчиком перечисленных ему истцом без каких-либо правовых оснований денежных средств, не может считаться правомерным. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что никакие работы ответчиком не выполнялись и их результат истцу не передавался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.06.2015 N 400 истец перечислил ответчику 28 800 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 94 от 03.04.2015 за монтаж кондиционера".

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления, а также договорных и фактических отношений, истец обратился в суд с иском о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами в устной форме был заключен договор, на выполнение работ по демонтажу и монтажу кондиционера. На основании выставленного ответчиком счета N 94 от 03.04.2015, истец платежным поручением от 04.06.2015 N 400 перечислил ответчику в качестве предоплаты 28 800 руб. По факту выполнения работ в адрес истца был направлен универсальный передаточный акт N66 от 15.06.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 12.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает необоснованными доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Несоблюдение письменной формы договора между сторонами не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела,ответчик направил в адрес ответчика счет N 94 от 03.04.2015 на оплату 28800 руб. за выполнение работ по монтажу кондиционера (оферта), который был оплачен истцом платежным поручением от 04.06.2015 N 400 (акцепт).

При таких обстоятельствах следует признать, что между сторонами был заключен договор подряда, а денежные средства в сумме 28800 руб. были внесены истцом в качестве аванса.

Доводы истца о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся предмет и срок их выполнения работ.

Из содержания счета N 94 от 03.04.2015 усматривается, что предметом договора является выполнение работ по монтажу кондиционера.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и истцом не оспорено по факту выполнения работ ответчик 17.08.2015 направил в адрес истца универсальный передаточный документ от 15.06.2015 N 66 (далее-УПД).

Вместе с тем, получив УПД 24.08.2015, истец не направил ответчику мотивированный отказ от его подписания и не заявил каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ, а значит выполненные работы считаются принятыми.

При таких обстоятельствах следует признать, что работы были выполнены, сданы подрядчиком и приняты заказчиком, в связи с чем, доводы истца о том, что сторонами не был согласован срок выполнения работ не имеют правового значения.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае судом принято во внимание, что, оплата истцом выставленного ответчиком счета, а также отсутствие каких-либо возражений по факту выполнения работ свидетельствуют о явном отсутствии между сторонами неопределенности в отношении вида работ и срока их выполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и удерживаются ответчиком без законных оснований.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-89431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.А. Рычагова