Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-3482/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А13-11809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2016 года по делу N А13-11809/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Энергетиков, д. 33а, кв. 26, ОГРН 1133535000378, ИНН 3521100546, далее - ООО "Призма") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьеву Андрею Николаевичу (далее - конкурсный управляющий ИП Мокрого Д.П.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Харовский Деревообрабатывающий Комбинат Строительных Материалов" (далее - ООО "Харовский ДКСМ").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года оставлены без изменения.

ООО "Призма" обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ИП Мокрого Д.П. судебных расходов в размере 470 436 руб. на оплату услуг представителей.

Определением суда от 22 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С конкурсного управляющего ИП Мокрого Д.П. в пользу ООО "Призма" взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ИП Мокрого Д.П. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер подлежащих взысканию с конкурсного управляющего расходов в пользу ООО "Призма" явно завышен.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Призма" (клиент) заключило с Соколовой Ольгой Сергеевной (исполнитель) и Березиной Натальей Федоровной (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 01.11.2014 N 1 и N 2 соответственно, согласно пунктам 1, 2.1 которых клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Вологодской области и иных судебных инстанциях, а при необходимости в органах государственной власти и органах местного самоуправления, выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в рамках рассмотрения виндикационного иска к конкурсному управляющему ИП Мокрого Д.П.

В обязанности исполнителей входит полное юридическое сопровождение судебного процесса по вышеуказанному делу, в том числе формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, уточнение искового заявления, отзывов на возражения ответчика и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях защиты интересов клиента, при необходимости сопровождение исполнительного производства, совершение иных необходимых действий. Исполнители обязуются выполнить принятые на себя обязательства качественно.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость услуг формируется и оплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия клиента в размере 5% от суммы иска в размере 4 704 360 руб., что составляет по 235 218 руб. каждому исполнителю.

Представители истца Березина Наталья Федоровна и Соколова Ольга Сергеевна оказали ООО "Призма" услуги по составлению и подаче в суд искового заявления (объемом 6 листов), сопроводительного письма от 16.09.2014, ходатайства об отложении от 20.10.2014, пояснения к иску от 24.12.2014, ходатайства о запросе доказательств (материалов уголовного дела) от 03.02.2015, ходатайства о вызове в суд свидетелей от 03.03.2015, отзыва на апелляционную жалобу, заявления на выдачу исполнительного листа, отзыва на кассационную жалобу.

Березина Н.Ф. по доверенности от 01.11.2014 представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 01.12.2014, 17.12.2014, 14.04.2015, 23.04.2015.

Соколова О.С. по доверенности от 20.12.2014 представляла интересы истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2014 (после перерыва), 03.02.2015, 14.04.2015, 23.04.2015.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 01.10.2015 N 1 представитель Соколова О.С. оказала ООО "Призма" следующий объем услуг:

1) анализ дела - 5000 руб.;

2) анализ судопроизводства по банкротству ИП Мокрого Д.П., связанного с предъявлением виндикационного иска ООО "Призма" - 5000 руб.;

3) ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.;

4) ознакомление с материалами бухучета и отчетности ООО "Харовский ДКСМ" и ООО "Призма" в обоснование виндикационного иска ООО "Призма" - 5000 руб.;

5) анализ судебной практики по виндикационным искам, в том числе связанным с деятельностью арбитражных управляющих - 50 000 руб.;

6) составление искового заявления (юридическое обоснование требований) - 20 000 руб.;

7) составление дополнения к исковому заявлению в связи с отзывом ответчика на исковое заявление - 20 000 руб.;

8) участие в четырех судебных заседаниях - 50 000 руб.;

9) составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

10) составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;

11) анализ практики исполнительного производства по виндикационным искам - 20 000 руб.;

12) сопровождение исполнительного производства - 15 000 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 01.10.2015 N 2 представитель Березникова Н.Ф. оказала ООО "Призма" следующий объем услуг:

1) формирование (обобщение) пакета документов бухгалтерской отчетности ООО "Призма" для представления виндикационного иска - 30 000 руб.;

2) формирование (обобщение) пакета документов бухгалтерской отчетности ООО "Харовский ДКСМ", связанной с деятельностью ООО "Призма" - 30 000 руб.;

3) участие в составлении искового заявления (экономическое обоснование требований) - 20 000 руб.;

4) участие в четырех судебных заседаниях - 50 000 руб.;

5) подготовка материалов для Межрайонного отделения Управления внутренних дел Вологодской области по Харовскому району для обеспечения посещения территории с истребуемым имуществом в целях составления акта сверки имущества по определению суда - 30 000 руб.;

6) предоставление дополнительных материалов для обеспечения посещения территории с истребуемым имуществом в целях составления акта сверки имущества по требованию Межрайонного отделения Управления внутренних дел Вологодской области по Харовскому району - 20 000 руб.;

7) выход на объект в целях составления акта сверки имущества по определению суда (3 раза) - 15 000 руб.;

8) услуги в процессе исполнительного производства (подготовка и направление запросов судебному приставу-исполнителю, непосредственное взаимодействие с судебным приставом-исполнителем) - 40 218 руб.

Всего представители оказали истцу по указанным актам приемки выполненных работ услуги сумму 235 218 руб. каждый.

Общая сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей составила 470 436 руб.

По расходным кассовым ордерам от 04.08.2015 N 1 на сумму 235 218 руб., от 04.08.2015 N 2 на сумму 235 218 руб. ООО "Призма" оплатило услуги представителей в общей сумме 470 436 руб.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить понесенные судебные издержки, ООО "Призма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы ООО "Призма" в сумме 100 000 руб., понесенные на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела N А13-11809/2014, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела документы, считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителями действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Довод конкурсного управляющего ИП Мокрого Д.П. о завышенном уровне оплаты услуг представителя отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области 22 марта 2016 года по делу N А13-11809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина