Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 14АП-8979/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

г. Вологда

22 декабря 2016 г.

Дело N А13-11809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Призма" Березниковой Н.Ф. по доверенности от 01.11.2016 (до перерыва), Соколовой О.С. по доверенности от 01.06.2015, от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьева Андрея Николаевича Сафоновой В.М. по доверенности от 13.09.2016 (до перерыва), а также судебного пристава-исполнителя по Харовскому и Сямженскому районам Маховой М.Н. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года по делу N А13-11809/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Энергетиков, д. 33а, кв. 26, ОГРН 1133535000378, ИНН 3521100546, далее - ООО "Призма") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьеву Андрею Николаевичу (далее - конкурсный управляющий ИП Мокрого Д.П.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Харовский Деревообрабатывающий Комбинат Строительных Материалов" (далее - ООО "Харовский ДКСМ").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьева Андрея Николаевича в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Призма" следующее имущество:

N п/п	Наименование имущества	Ед.изм.	кол-во
1	Дверное полотно мод. ДФ 2 размер 2000x600 мм материал- сосна срощ. (С СИНЕВОЙ)	шт	11
2	Дверное полотно мод. ДФ 2 размер 2000x700 мм материал- сосна срощ.	шт	23
3	Дверное полотно мод. ДФ 2 размер 2000x700 мм материал- сосна цельн.	шт	2
4	Дверное полотно мод. ДФ 2 размер 2000x800 мм материал- сосна срощ.	шт	51
5	Дверное полотно мод. ДФ 2 размер 2000x800 мм материал- сосна цельн.	шт	21
6	Дверное полотно мод. ДФО 7 сосна	шт	4
7	Дверное полотно мод. ДФО 8 сосна	шт	4
8	Дверное полотно мод. ДФО 9 сосна	шт	1
9	Дверное полотно мод. ДФ2 (арка) 6 сосна срощенная	шт	61
10	Дверное полотно мод. ДФ2 (арка) размер 2000x700 сосна срощенная	шт	44
11	Дверное полотно мод. ДФ2 (арка) 7 сосна цельная	шт	10
12	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000x600 сосна	шт	15
13	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000x700 сосна	шт	35
14	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000x800 сосна	шт	93
15	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000x900 сосна	шт	74
16	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x800 сосна	шт	19
17	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x900 сосна	шт	90
18	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x1000 сосна	шт	10
19	Дверное полотно мод. ДЩО размер 2000x600 сосна	шт	6
20	Дверное полотно мод. ДФО 7 СУЧОК	шт	15
21	Дверное полотно мод. ДФО 8 СУЧОК	шт	3
22	Дверное полотно мод. ДФО 9 СУЧОК	шт	1
23	Дверное полотно мод. ДФ 2 (арка) размер 2000x600 мм СУЧОК	шт	29
24	Дверное полотно мод. ДФ 2 (арка) размер 2000x800 мм СУЧОК	шт	48
25	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000x600 СУЧОК	шт	51
26	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000x800 СУЧОК	шт	75
27	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x900 СУЧОК	шт	4
28	Дверное полотно мод. ДФ 2 размер 1900x800 мм СУЧОК	шт	43
29	Дверное полотно мод.ДЩ размер 2000x600 ЛИСТВЕННИЦА	шт	1
30	Дверное полотно мод.ДЩ размер 2000x600 ЛИСТВЕННИЦА	шт	7
31	Дверное полотно мод.ДЩ размер 2000x700 ЛИСТВЕННИЦА	шт	3
32	Дверное полотно мод.ДЩ размер 2000x800 ЛИСТВЕННИЦА	шт	104
33	Дверное полотно мод.ДЩ размер 2000x900 ЛИСТВЕННИЦА	шт	76
34	Дверн. полотно мод. ДЩУ размер 2000x900 ЛИСТ, сучок	шт	1
35	Дверное полотно мод. ДЩ размер 1800x800 ЛИСТВЕННИЦА	шт	34
36	Дверное полотно мод. ДФ2 7 листвен. срощенная	шт	1
37	Дверное полотно мод. ДФ2 8 листвен. срощенная	шт	5
38	Дверное полотно мод. ДФО 6 листвен. срощенная	шт	1
39	Дверное полотно мод. ДФ2 (арка) 1,8x7 сосна срощ.	шт	2
40	Дверное полотно мод. ДФ2 (арка) 1,8x8 сосна срощ.	шт	1
41	Дверное полотно мод. ДФ2 (арка) 1,8x9 сосна срощ.	шт	1
42	Дверное полотно мод. ДФ 4 размер 2000x600 мм материал- сосна срощ.	шт	29
43	Дверное полотно мод. ДФ 4 размер 2000x800 мм материал- сосна срощ.	шт	4
44	Дверное полотно мод. ДЩ размер 1800x700 сосна	шт	1
45	Дверное полотно мод. ДЩ размер 1800x800 сосна	шт	5
46	Дверное полотно мод. ДЩ размер 1900x900 сосна	шт	1
47	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x600 сосна	шт	3
48	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x700 сосна	шт	2
49	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x600 СУЧОК	шт	4
50	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x700 СУЧОК	шт	10
51	Дв/коробка "Универсальная" сосна	компл	139
52	Дв/коробка "Усиленная" сосна	компл	348
53	Дв/коробка "Усиленная" сучок (к ДЩУ)	компл	6
54	Дв/коробка "Усиленная" лиственница	компл	233
55	Дв/коробка "Универсальная" лиственница	компл	6
56	ЕО 78 профиль	кв.м	161,118
57	ЕО 56 профиль	кв.м.	321,339
58	оконный брус	куб.м.	18,38

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года оставлены без изменения.

ООО "Призма" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 28 апреля 2015 года и взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 31 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены. Изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу N А13-11809/2014 путем замены обязанности передать имущество на взыскание с конкурсного управляющего ИП Мокрого Д.П. в пользу ООО "Призма" 4 704 360 руб., составляющих стоимость имущества. С конкурсного управляющего ИП Мокрого Д.П. в пользу ООО "Призма" взыскано 50 000 руб. судебной неустойки.

Конкурсный управляющий ИП Мокрого Д.П. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Прокофьев А.Н. не препятствовал тому, чтобы истребованная продукция была забрана и вывезена ООО "Призма". Данный факт подтверждается информацией, предоставленной Отделом судебных приставов по Харовскому району, в которой подробно описана хронология передачи имущества. Причины неявки для совершения исполнительных действия со стороны Прокофьева А.Н. являлись уважительными. Напротив, взыскатель уклонялся от передачи имущества. Вопрос о возможности исполнения решения и фактического наличия имущества у Прокофьева А.Н. судом не исследовался. Вместе с тем, имущество, подлежащее передаче по судебному решению от 28 апреля 2015 года по делу N А13-11809/2014, у Прокофьева А.Н. имеется. После заключения договора купли-продажи от 02.06.2016 и подписания акта приема-передачи, Прокофьев А.Н. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Управление активами" договор ответственного хранения всего того имущества, которое он должен передать ООО "Призма", поскольку возможности перевезти имущество в другое место Прокофьев А.Н. не имел. В данном договоре указаны индивидуально-определенные признаки имущества, позволяющие отличить его от аналогичного. Поэтому ссылка суда на то, что исполнение судебного решения усложнено в связи с невозможностью определения имущества в натуре, необоснованна. Определяя размер подлежащих взысканию с Прокофьева А.Н. денежных средств, суд первой инстанции руководствовался стоимостью имущества, определенной в договорах ответственного хранения от 12.06.2013, заключенных между ООО "Призма" и ООО "Харовский ДКСМ". Вместе с тем, судом не исследовался вопрос об обоснованности данной стоимости, оценка данного вопроса не производилась. Также апеллянт считает, что к участию в деле должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители ООО "Призма" в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (статья 171 АПК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года вступило в законную силу 03.08.2015.

На основании исполнительного листа серии ФС N 006922947, выданного Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Харовскому району 12.10.2015 в отношении должника - конкурсного управляющего ИП Мокрого Д.П. было возбуждено исполнительное производство N 11951/15/35048-ИП.

Из представленных в суд первой инстанции сведений о ходе исполнительного производства усматривалось, что должник на требования о явке к месту совершения исполнительных действий не являлся, неоднократно заявлял ходатайства о переносе исполнительных действий. В назначенное время на 21.06.2016 должник прибыл к месту передачи имущества, однако ввиду отсутствия взыскателя передача имущества так и не состоялась.

На момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения судом первой инстанции решение ответчиком исполнено не было, имущество истцу не передано.

Принадлежащие ИП Мокрому Д.П. объекты недвижимости, в которых находилось спорное имущество, переданы в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами".

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество находится в приобретенных новым собственником помещениях по договорам ответственного хранения и готовы к передаче, проверены судом апелляционной инстанции.

Определением от 31.10.2016 суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ИП Мокрого Д.П. передать спорное имущество ООО "Призма", составить соответствующий акт приема-передачи.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2016 представитель конкурсного управляющего ИП Мокрого Д.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что фактически передача имущества завершена, однако необходимо провести совместную сверку переданного имущества.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Судебному приставу-исполнителю было предложено представить информацию об объемах переданной продукции и об объемах неисполненных ответчиком обязательств по возбужденному исполнительному производству.

На момент рассмотрения жалобы 19.12.2016 ООО "Призма" в суд представлена итоговая таблица об объемах и стоимостном выражении переданной ответчиком продукции и об объемах и стоимостном выражении неисполненных ответчиком обязательств.

Судебным приставом-исполнителем представлены идентичные по содержанию (в отношении объемов продукции) акты приема-передачи взыскателю имущества от 16.12.2016 и акт остатка непереданного имущества от 16.12.2016.

Из указанных документов усматривается, что во исполнение решения суда ответчик передал истцу продукцию на сумму 2 773 487 руб.

Не переданной осталась продукция на общую сумму 1 930 873 руб., а именно:

N п/ п	Описание имущества (наименование, существенные характеристики)	ед. изм.	кол
1	Дверное полотно мод. ДФ 2 2000/600 мм материал cocна срош. (с синевой).	шт	7
2	Дверное полотно мод. ДФ 2 размер 2000x700 мм материал-сосна срощ.	шт	18
3	Дверное полотно мод. ДФ 2 размер 2000x800 мм материал-сосна срощ.	шт	47
4	Дверное полотно мод. ДФ 2 размер 2000x800 мм материал-сосна цельн.	шт	14
5	Дверное полотно мод. ДФ 2 (арка) 6 сосна срощенная	шт	25
6	Дверное полотно мод. ДФ2 (арка) размер 2000х700 сосна срощенная	шт	23
7	Дверное полотно мод. ДФ2 (арка) 7 сосна цельная	шт	10
8	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000х800 сосна	шт	41
9	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000х800 сосна	шт	3
10	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x900 сосна	шт	69
11	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x1000 сосна	шт	2
12	Дверное полотно мод. ДФО 9 СУЧОК	шт	1
13	Дверное полотно мод. ДФ 2 (арка) размер 2000x600 мм СУЧОК	шт	5
14	Дверное полотно мод. ДФ 2 (арка) размер 2000x800 мм СУЧОК	шт	14
15	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000x800 СУЧОК	шт	31
16	Дверное полотно мод. ДФ 2 размер 1900x800 мм СУЧОК	шт	18
17	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000x600 ЛИСТВЕННИЦА	шт	1
18	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000x700 ЛИСТВЕННИЦА	шт	3
19	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000х800 ЛИСТВЕННИЦА	шт	16
20	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000х900 ЛИСТВЕННИЦА	шт	29
21	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x900 ЛИСТ. сучок	шт	1
22	Дверное полотно мод. ДФ 2 7 листвен. срощенная	шт	1
23	Дверное полотно мод. ДФ2 8 листвен. срощенная	шт	3
24	Дверное полотно мод. ДФО 6 листвен. срощенная	шт	1
25	Дверное полотно мод. ДФ2 (арка) 1,8х7 сосна срощ.	шт	2
26	Дверное полотно мод. ДФ 2 (арка) 1,8х8 сосна срощ.	шт	1
27	Дверное полотно мод. ДФ2 (арка) 1,8х9 сосна срощ.	шт	1
28	Дверное полотно мод. ДФ 4 размер 2000x600 мм материал-сосна срощ.	шт	6
29	Дверное полотно мод. ДФ 4 размер 2000x800 мм материал-сосна срощ.	шт	2
30	Дверное полотно мод. ДЩ размер 1800x800 сосна	шт	5
31	Дверное полотно мод. ДЩ размер 1900х900 сосна	шт	1
32	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x600 сосна	шт	3
33	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x700 сосна	шт	2
34	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000х600 СУЧОК	шт	4
35	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000х700 СУЧОК	шт	3
36	Дв/коробка "Универсальная" сосна	шт	21
37	Дв/коробка "Усиленная" лиственница	шт	197
38	Дв/коробка "Универсальная" лиственница	шт	5
39	ЕО 78 профиль	кв.м	152,188
40	ЕО 56 профиль	кв.м.	321,339
41	Брус оконный хвойный	куб.м.	9,035

Общая стоимость истребованной на основании решения суда продукции отражена в мотивировочной части судебного акта по делу N А13-11809/2014 от 28.04.2015. Недействительным данный вывод суда не признан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик на протяжении периода с 31.10.2016 по 16.12.2016 передавал истребованное имущество. Передача продукции осуществлялась в присутствии судебного пристава-исполнителя.

При передаче продукции истец сверял ее наименование и параметры с наименованием и параметрами, отраженными в исполнительном документе, и при условии идентификации, принимал.

При этом, принималась истцом и продукция, имеющая повышенную влажность, синеву, гниль (акты приема-передачи от 21.11.2016, от 24.11.2016, от 25.11.2016, от 26.11.2016, от 27.11.2016).

Оставшаяся не принятой продукция не соответствовала по идентифицирующим признакам продукции, отраженной в исполнительном листе, в связи с чем, ООО "Призма" отказалось от ее принятия.

Указанные обстоятельства (основания для отказа в принятии) подтвердил в судебном заседании пристав-исполнитель.

Причины для отказа в приемке продукции, не являющейся предметом исполнительного производства, апелляционная инстанция признает обоснованными.

Иной продукции, подлежащей передаче, помимо той, от принятия которой истец отказался, на территории по адресу: г. Харовск, ул. Пустораменская, 50, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Призма" об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с конкурсного управляющего ИП Мокрого Д.П. стоимости непереданного имущества, а именно 1 930 873 руб.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку статья 51 АПК РФ не предусматривает возможности привлечения третьих лиц на стадии исполнительного производства. Кроме того, принятый судебный акт по настоящему заявлению не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере по усмотрению суда, не указав конкретной суммы и порядка определения размера неустойки.

Рассмотрев указанное требование суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательства с момента вступления решения в законную силу, ответчиком не представлено, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика за неисполнение судебного акта судебную неустойку в сумме 50 000 руб.

С данным выводом апелляционная коллегия согласна.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ суд установил, что решение, которым на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу имущество, датировано 28 апреля 2015 года. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 03 августа 2015 года и должно было быть исполнено не позднее 13 августа 2015 года.

В указанный срок решение не исполнено.

Исполнительное производство возбуждено 12 октября 2015 года.

В рамках исполнительного производства Прокофьев А.Н. также решение суда не исполнил.

Частично продукция передана только в период рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что взыскание судебной неустойки в размере 50 000 руб. произведено обоснованно.

Вместе с тем, поскольку часть истребованной продукции (на общую сумму 2 773 487 руб.) истцу передана, обжалуемый судебный акт подлежит изменению. Порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу N А13-11809/2014 подлежит изменению только в отношении не переданной продукции на общую сумму 1 930 873 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении способа исполнения судебного акта государственная пошлина в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьеву Андрею Николаевичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по квитанции ПАО "Банк СГБ" от 30.09.2016 N 660.

Руководствуясь статьями 104, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года по делу N А13-11809/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года по делу N А13-11809/2014 путем замены обязанности передать имущество, а именно:

N п/ п	Описание имущества (наименование, существенные характеристики)	ед. изм.	кол
1	Дверное полотно мод. ДФ 2 2000/600 мм материал cocна срош. (с синевой).	шт	7
2	Дверное полотно мод. ДФ 2 размер 2000x700 мм материал-сосна срощ.	шт	18
3	Дверное полотно мод. ДФ 2 размер 2000x800 мм материал-сосна срощ.	шт	47
4	Дверное полотно мод. ДФ 2 размер 2000x800 мм материал-сосна цельн.	шт	14
5	Дверное полотно мод. ДФ 2 (арка) 6 сосна срощенная	шт	25
6	Дверное полотно мод. ДФ2 (арка) размер 2000х700 сосна срощенная	шт	23
7	Дверное полотно мод. ДФ2 (арка) 7 сосна цельная	шт	10
8	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000х800 сосна	шт	41
9	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000х800 сосна	шт	3
10	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x900 сосна	шт	69
11	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x1000 сосна	шт	2
12	Дверное полотно мод. ДФО 9 СУЧОК	шт	1
13	Дверное полотно мод. ДФ 2 (арка) размер 2000x600 мм СУЧОК	шт	5
14	Дверное полотно мод. ДФ 2 (арка) размер 2000x800 мм СУЧОК	шт	14
15	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000x800 СУЧОК	шт	31
16	Дверное полотно мод. ДФ 2 размер 1900x800 мм СУЧОК	шт	18
17	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000x600 ЛИСТВЕННИЦА	шт	1
18	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000x700 ЛИСТВЕННИЦА	шт	3
19	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000х800 ЛИСТВЕННИЦА	шт	16
20	Дверное полотно мод. ДЩ размер 2000х900 ЛИСТВЕННИЦА	шт	29
21	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x900 ЛИСТ. сучок	шт	1
22	Дверное полотно мод. ДФ 2 7 листвен. срощенная	шт	1
23	Дверное полотно мод. ДФ2 8 листвен. срощенная	шт	3
24	Дверное полотно мод. ДФО 6 листвен. срощенная	шт	1
25	Дверное полотно мод. ДФ2 (арка) 1,8х7 сосна срощ.	шт	2
26	Дверное полотно мод. ДФ 2 (арка) 1,8х8 сосна срощ.	шт	1
27	Дверное полотно мод. ДФ2 (арка) 1,8х9 сосна срощ.	шт	1
28	Дверное полотно мод. ДФ 4 размер 2000x600 мм материал-сосна срощ.	шт	6
29	Дверное полотно мод. ДФ 4 размер 2000x800 мм материал-сосна срощ.	шт	2
30	Дверное полотно мод. ДЩ размер 1800x800 сосна	шт	5
31	Дверное полотно мод. ДЩ размер 1900х900 сосна	шт	1
32	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x600 сосна	шт	3
33	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000x700 сосна	шт	2
34	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000х600 СУЧОК	шт	4
35	Дверное полотно мод. ДЩУ размер 2000х700 СУЧОК	шт	3
36	Дв/коробка "Универсальная" сосна	шт	21
37	Дв/коробка "Усиленная" лиственница	шт	197
38	Дв/коробка "Универсальная" лиственница	шт	5
39	ЕО 78 профиль	кв.м	152,188
40	ЕО 56 профиль	кв.м.	321,339
41	Брус оконный хвойный	куб.м.	9,035

на взыскание с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Призма" 1 930 873 руб., составляющих стоимость не переданного имущества".

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2016 года по делу N А13-11809/2014 оставить без изменения.

Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича Прокофьеву Андрею Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ПАО "Банк СГБ" от 30.09.2016 N 660.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина