Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-2988/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А03-18748/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисанов Е.Ю. по доверенности от 15.01.2014 (сроком на 3 года),

от ответчика: без участия (извещен),

от лица, не участвующего в деле, Спицыной Оксаны Валентиновны: Чернова И.Ю. по доверенности от 16.05.2016 (сроком на 3 года); Ядыкин М.М. по доверенности от 28.01.2016 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Спицыной Оксаны Валентиновны (07АП-2988/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года по делу N А03-18748/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633

к товариществу собственников жилья "Поместье" (ИНН 2221139822, ОГРН 1082221010068)

о признании незаконными действий товарищества собственников жилья "Поместье" по предъявлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома по адресу: пр. Ленина, 75 с 01.04.2012 по 30.11.2015 включительно и взиманию данной платы; о запрете товариществу собственников жилья "Поместье" предъявлять собственникам помещений дома по адресу: пр. Ленина, 75 счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимать с собственников помещений данную оплату,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Поместье" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" со следующими требованиями:

- Признать незаконными действия товарищества собственников жилья "Поместье" с 01.04.2012 года по предъявлению собственникам помещений дома N 75 по пр. Ленина в г. Барнауле счетов - квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию данной платы.

- Запретить товариществу собственников жилья "Поместье" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" предъявлять собственникам помещений дома N 75 по пр. Ленина в г. Барнауле счета - квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, взимать данную плату.

- Обязать передать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" техническую документацию, переданную от товарищества собственников "Поместье" по Акту приема-передачи паспортной службы от 02.08.12г., а именно: действующие карточки формы "А" в количестве 109 штук; действующие карточки формы "Б" в количестве 64 штук; копии правоустанавливающих документов на жилые квартиры в количестве 55 штук; копии правоустанавливающих документов на нежилые помещения в количестве 8 штук.

- Обязать передать товарищество собственников жилья "Поместье" истцу следующие документы: технический паспорт дома N 75 по пр. Ленина в г. Барнауле; архивные карточки формы "А".

Определением от 08.10.2014 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город к товариществу собственников жилья "Поместье" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" о признании незаконными действия товарищества собственников жилья "Поместье" с 01.04.2012 года по 08.10.2014 года по предъявлению собственникам помещений дома N 75 по пр. Ленина в г. Барнауле счетов - квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию данной платы и о запрете товариществу собственников жилья "Поместье" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" предъявлять собственникам помещений дома N 75 по пр. Ленина в г. Барнауле счета- квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, взимать данную плату, в отдельное производство, присвоив ему номер дела А03-18748/2014.

В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков было исключено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие".

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просил: признать незаконными действия товарищества собственников жилья "Поместье" по предъявлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома по адресу: пр. Ленина, 75 с 01.04.2012 по 30.11.2015 включительно и взиманию данной платы и запретить товариществу собственников жилья "Поместье" предъявлять собственникам помещений дома по адресу: пр. Ленина, 75 счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимать с собственников помещений данную оплату.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года по делу N А03-18748/2014 признаны незаконными действия товарищества собственников жилья "Поместье" по предъявлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 75 с 01.04.2012 года по 30.11.2015 года и взиманию данной платы; товариществу собственников жилья "Поместье" запрещено предъявлять собственникам помещений дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 75 счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимать с них данную оплату; с товарищества собственников жилья "Поместье" взыскано 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, лицо не участвующее в деле, Спицына Оксана Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лица, не участвующее в деле, Спицыной Оксаны Валентиновны, поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии определения от 29.03.2016, копии протокола заседания членов правления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Товарищество собственников жилья "Поместье", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие товарищества собственников жилья "Поместье".

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копии определения от 29.03.2016, копии протокола заседания членов правления), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные лицом, не участвующим в деле, документы, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав истца и ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: эти документы приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной лица, участвующим в деле, их содержание раскрыто в самой жалобе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лица, не участвующее в деле, представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, а производство по апелляционной жалобе считает подлежащим прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как видно из материалов дела, Спицына Оксана Валентиновна не является лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения Спицыной Оксаны Валентиновны к участию в настоящем деле отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении подателя жалобы судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях подателя жалобы, в тексте решения выводы о возложении обжалуемым судебным актом на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности подателя жалобы по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку податель жалобы не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ решение по настоящему делу не может иметь преюдициального значения для Спицыной Оксаны Валентиновны, поскольку последняя в настоящем деле не участвовала.

Таким образом, решение суда по настоящему делу не создают препятствий для самостоятельной защиты прав подателя апелляционной жалобе в суде общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Спицыной О.В. как председателю ТСЖ было достоверно известно о рассмотрении данного спора арбитражным судом, что подтверждается тем, что во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (кроме 15.02.2016), а именно, 23.12.2014, 28.01.2015, 12.02.2015,12.05.2015 принимал участие представитель ТСЖ "Полесье" по доверенности, который представлял отзывы на исковое заявление, доказательства (л.д. 79-80,146 т.1, л.д. 69,73-75), лично Спицыной О.В. подписано заявление о возобновлении производства на данному делу (л.д.143 т.2).

Однако Спицына О.В. правом, предусмотренным ст. 51 АПК РФ не воспользовалась, соответствующего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявила.

Поскольку Спицына Оксана Валентиновна не обосновала свою заинтересованность в обжаловании судебного акта, принятого по настоящему делу, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, таковыми не являются, производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Спицыной Оксаны Валентиновны подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Спицыной Оксаны Валентиновны, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года по делу N А03-18748/2014 прекратить.

Возвратить Спицыной Оксане Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2016, операция 60.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков