Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 20АП-2815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2016 г. N Ф10-3113/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 июня 2016 г.

Дело N А54-4710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (г. Рязань, ОГРН 1076234000248, ИНН 6234036010) - Янкина А.В. (доверенность от 30.11.2015), в отсутствие ответчиков - муниципального образования города Рязани в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1036238003625, ИНН 6231007879) и администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 по делу N А54-4710/2014 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному образованию города Рязани в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (далее - управление) и администрации города Рязани (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 9 354 148 рублей 31 копейки (т. 2, л. д. 120).

Решением суда от 02.04.2015 (т. 5, л. д. 76), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л. д. 147).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (т. 6, л. д. 67).

Решением суда от 17.03.2016, принятым по результатам нового рассмотрения (т. 7, л. д. 60) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом расходы, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, не являются прямым следствием незаконности действий ответчика, направленных на предоставление истцу земельного участка. Суд указал, что общество не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия. В связи с этим первая инстанция пришла к выводу, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск, следовательно, не подлежат возмещению.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности. Отмечает, что согласно данным государственного кадастрового учета земельный участок предназначен для строительства кафе, а действия истца по исполнению договора аренды являются добросовестными. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для включения в состав убытков уплаченной арендной платы, расходов, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям, расходов на покупку материалов, расходов на проведение государственной экспертизы. Указывает на то, что произведенные расходы подтверждаются первичными документами.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в рамках дела N А54-4425/2011 установлено, что постановлением мэра города Рязани от 01.11.1996 N 3354 утверждена генеральная схема озеленения г. Рязани, согласно которой Парк районного значения 900-летия Рязани в 1 мкр. Канищево (впоследствии переименован в парк "Морской славы") указан как объект зеленого хозяйства города Рязани. Считает, что поведение общества, направленное на принятие незаконного муниципального правового акта (получения разрешения на строительство) с целью осуществления предпринимательской деятельности по строительству кафе и дальнейшей эксплуатации данного объекта на земельном участке, на котором такая деятельность запрещена, не подлежит судебной защите. Полагает, что общество, начиная строительство объекта с нарушением градостроительных норм и норм земельного законодательства, должно и обязано было осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с данными нарушениями. Ссылается на то, что поскольку истцом не заявлено требование о применении недействительности сделки, арендная плата не может квалифицироваться в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.02.2003 комиссией по выбору земельных участков был оформлен акт выбора земельного участка N 2106, которым предварительно согласовано место размещения кафе по адресу: г. Рязань, район Канищево (Московский округ).

11.06.2003 конкурсной комиссией администрации определены условия конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 233 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Канищево, для строительства кафе.

18.09.2003 принято постановление администрации N 3548 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства кафе", которым утвержден акт выбора земельного участка N 2106 о предварительном согласовании места размещения кафе по адресу: г. Рязань, р-н Канищево (Московский округ).

Согласно протоколу результатов торгов от 09.06.2004 N 04-09-04 победителем торгов признана Иващенкова Екатерина Андреевна.

На основании протокола о результатах торгов 29.05.2006 между администрацией (арендодатель) и Иващенковой Е.А. (арендатор) заключен договор N ТС074-04 аренды земельного участка площадью 1 233 кв. метров, с кадастровым номером 62:29:0020001:0004, расположенного в г. Рязани, р-н Канищево (Московский округ), для строительства кафе, на срок с 29.05.2006 по 29.05.2009 (т. 1, л. д. 14).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 07.02.2007 права и обязанности по названному договору перешли от Иващенковой Е.А. к обществу (т. 1, л. д. 23а).

Соглашением от 06.04.2009 срок действия договора аренды продлен до 28.05.2012 (т. 1, л. д. 23).

Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области 18.06.2009 согласовало обществу проект организации строительства здания кафе по адресу: г. Рязань, р-н Канищево (Московский округ).

26.01.2010 истцу выдано разрешение на строительство N RU6261000-6/2010/РС на срок до 26.12.2011 (т. 1, л. д. 13).

Постановлением администрации от 02.09.2011 N 3812 указанное разрешение отменено по причине нахождения земельного участка в рекреационной зоне.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 по делу N А54-4425/2011 (т. 1, л. д. 121) обществу отказано в признании недействительным постановления администрации от 02.09.2011 N 3812

Ссылаясь на то, что незаконные действия администрации по формированию и передаче обществу в аренду земельного участка, находящегося в рекреационной зоне, и выдаче разрешения на строительство кафе на данном участке привели к причинению обществу ущерба в сумме 9 354 148 рублей 31 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае такая связь не доказана.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 по делу N А54-4425/2011, которым установлен факт издания органом местного самоуправления не соответствующего закону разрешения на строительство кафе за N RU6261000-6/2010/РС.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вместе с тем, установив, что указанный ненормативный акт, не имел безусловно обязательного характера для общества и у него отсутствовала обязанность по строительству спорного объекта на основании выданного разрешения, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке, судом сделан обоснованный вывод, что расходы, произведенные истцом при подготовке и строительстве, не являются прямым следствием издания органом местного самоуправления акта, направленных на предоставление истцу земельного участка.

Общество, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, при надлежащей степени заботливости и осмотрительно, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство. Поэтому затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта администрации. Следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12).

Так, как установлено в деле N А54-4425/2011 генеральная схема озеленения г. Рязани была утверждена постановление мэра от 01.1.1996 N 354 и к ней, как объект зеленого хозяйства указан Парк районного значения 900-летия Рязани в 1 мкр. Канищево (впоследствии переименован в парк "Морской славы").

В силу всеобщей презумпции знания закона общество не могло не знать о том, что действия администрации по выдаче разрешения на строительство на земельном участке находящимся в рекреационной зоне нарушают требования земельного законодательства, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия. В связи с этим интерес истца, не подлежит судебной защите.

Довод заявителя о том, что он действовал добросовестно и не мог знать о незаконности актов, принятых органами местного самоуправления до признания их таковыми судом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество при должной степени заботливости и осмотрительности должно было знать о том, что на спорном земельном участке, который находится на территории парка, не допускается строительство.

Так, приобретая права арендатора, общество, действуя добросовестно и разумно, должно было проверить нахождение земельного участка в соответствующей территориальной зоне для того, что исключить возможные риски совершения действий по подготовке к проведению строительных работ. Тем более, что обязательного характера принятые администрацией ненормативные акты для него не носили.

Несовершение соответствующих действий относит на истца риск негативных последствий (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что общество руководствовалось данными кадастрового учета, в которых было отражено, что земельный участок относится к землям поселений и имеет разрешенное использование - строительство кафе в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, не может быть принята во внимание судом, поскольку доказательств, препятствующих ему получить информацию о планировке территории, сведения из Правил землепользования и застройки, генерального плана, не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае кадастровый паспорт земельного участка от 09.10.2003 N 29/03-3809, на который ссылается истец, был составлен до принятия представительным органом города Рязани муниципальных правовых актов, определяющих статус земельного участка, о чем не мог не знать истец, вступая в правоотношения по аренде поименованного земельного участка и инициировав процесс получения разрешения на строительство. В то время как постановление об отнесении спорной территории в зону парка было принято 01.11.1996.

Довод заявителя о том, что размер предъявленных ко взысканию убытков (арендная плата, расходы, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, покупка материалов, расходы на проведение государственной экспертизы и т.п.) подтвержден, не имеет определяющего значения для настоящего спора, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями администрации.

Кроме того, сумма арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 352 903 рублей 67 копеек не может быть квалифицирована в качестве убытков истца, поскольку нарушается принцип платности использования земельного участка, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков в сумме 190 000 рублей (материальная помощь, оказанная Иващенковой Е.А. школе N 39, школе N 69, ДЮЦ "Надежда", ДОУ N 93), правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку, во-первых, общество не представило доказательств того, что данные расходы понес истец, во-вторых, включение указанной сумы в размер убытков противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Кроме того, судом кассационной инстанции по настоящему делу признан правомерным отказ во взыскании убытков в части внесенной истцом арендной платы и материальной помощи.

Исполняя указания кассационной инстанции относительно отсутствия должной правовой оценки размера убытков в остальной части, а также необходимости и реальности их несения, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Обосновывая правомерность включения в размер убытков, расходы на технологическое присоединение в сумме 761 784 рублей 20 копеек (в том числе НДС - 116 204 рублей 37 копеек), общество представило договор на технологическое присоединение к электрическим сетям с МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" от 18.11.2010 N 08/01-2436 (т. 1, л. д. 62-66), технические условия, техническое заключение (т. 3, л. д. 26,30), платежное поручение от 24.01.2011 N 31, квитанции к приходно-кассовому ордеру, справку о внесении денежных средств (т. 3, л. д. 33-35).

Помимо этого, общество указало на необходимость выноса действующих электрокабелей, попадающих в зону строительства (указано в технических условиях на электроснабжение МУП "Рязанские городские распределительные сети" N 08/01-2436 от 18.11.2010).

В подтверждение расходов общество сослалось на покупку материалов для выноса электрокабеля у ООО "Регул-Система" по товарной накладной от 19.09.2011 N 12 на сумму 239 488 рублей 74 копеек (т.2 л.д.58), акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 19.09.2011 N 12 (т. 3, л. д. 43), квитанции к приходно-кассовым ордерам; покупку материалов на сумму 541 722 рублей 77 копеек (в том числе НДС - 82 635 рублей 68 копеек) для выноса электрокабеля у ООО "Регул-Система" по товарной накладной от 24.08.2011 N 9 (т. 1, л. д. 93), акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 24.08.2011 N 6 (т. 3, л. д. 123), квитанции к приходно-кассовым ордерам; договор на производство работ по прокладке электрокабеля к зданию кафе с ООО "Регул-Система" от 05.07.2011 N 6Р-11 (т. 2, л. д. 62-66), акт приемки выполненных работ от 31.08.2011 N 2 (т. 2, л. д. 71-73), справку о движении по лицевому счету (платежное поручение N 19 от 08.07.2011) (т. 2, л. д. 74); договор на производство работ по водоснабжению и водоотведению с ООО "Регул-Система" от 05.07.2011 N 9Р-11, акт приемки выполненных работ от 28.09.2011 N 1 (т. 3, л. д. 36-40), справку о движении по лицевому счету (платежное поручение от 26.08.2011 N 12 - т. 3, л. д. 42); договор на производство работ по выносу электрокабеля, попадающего в зону строительства кафе с ООО "Регул-Система" от 05.07.2011 N 7Р-11 (т. 2, л. д. 75-79), акт приемки выполненных работ от 31.08.2011 N 1 (т. 2, л. д. 83-85), справку о движении по лицевому счету (платежное поручение N 19 от 08.07.2011 - т. 2, л. д. 86).

Не принимая указанные документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вышеперечисленные расходы не связаны с получением документов, необходимых для получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом частично данные расходы понесены обществом после отмены 02.09.2011 разрешения на строительство от 26.01.2010 за N RU6261000-6/2010/РС.

Кроме того, в обоснование расходов, понесенных обществом по договорам с ООО "Регул- Система", истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, из которых усматривается, что денежные средства приняты от Ярлыкова А.Ю., а не от общества.

Также истцом не представлены бухгалтерские документы общества, в частности, кассовая книга, журналы-ордера, ведомости.

Сумма в размере 150 000 рублей была возвращена истцу ООО "Регул-Система" за невыполненные работы по договору от 17.08.2011 N 9Р-11 (т. 1, л. д. 46 - обратная сторона).

В подтверждение убытков в размере 207 000 рублей представлен договор подряда от 04.08.2008 N 05-08 на согласование проектной документации с ИП Рыбаком В.И.

При этом государственная экспертиза проекта кафе в р-не Парка Морской славы не проводилась, что установлено решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4425/2011.

В силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрещается требовать от застройщика согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал необходимость согласования изготовленной документации, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками в данном размере.

В части размера убытков в сумме 1 284 602 рублей 50 копеек (оплата ООО "Металлкомплект" стоимости арматуры и профлиста по квитанциям от 11, 17 и 22 августа 2011 года (т. 1, л. д. 32-34)), причинно-следственная связь между нарушением прав истца и возникшими убытками также не доказана, как не доказан и факт отражения спорных операций по приобретению, списанию материалов в бухгалтерском учете общества.

Неправомерным является включение в размер убытков суммы в 200 тыс. рублей, выплаченных ООО "Мастер" по платежному поручению от 22.08.2011 N 12 по договору подряда на строительство здания кафе от 02.08.2011 N 2, поскольку строительные работы выполнялись после отмены 02.09.2011 администрацией разрешения на строительство от 26.01.2010 N RU6261000-6/2010/РС.

Наличие в материалах дела копии акта приема-передачи векселя на сумму 2 000 000 рублей от истца к ООО "Мастер", правомерно со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13, признано судом не свидетельствующим о несении расходов в указанной сумме (т. 3, л. д. 14), поскольку в материалы дела истцом не представлен сам предаваемый вексель, который позволил бы сделать вывод о том, что на момент передачи общество являлось законным векселедержателем.

Наличие акта передачи само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Кроме того, обществом не представлено доказательств оплаты векселя обязанными по векселю лицами, в то время как в акте приема-передачи векселя в качестве даты оплаты указано 20.10.2011.

Отклоняя требования истца о взыскании затрат по договору подряда от 04.08.2008 N 04-08 с ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Капитель" на выполнение проектных услуг на сумму 1 050 000 рублей по договору на топосъемку проектирования водопровода от 01.04.2009 N 09-34 с ООО "Облкоммунпроект" в размере 23 136 рублей, по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 22.12.2008 N 08-327 с ООО "Облкоммунпроет" на сумму 32 283 рублей, по договору на выполнение проектно-сметных работ от 28.04.2011 с МП "Водоканал" на сумму 52 450 рублей 83 копеек, по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2009 N 81 с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" на сумму 11 252 рублей 85 копеек, по договору на инженерно-геологические изыскания на площадке строительства кафе от 21.05.2009 N 56 с ООО "Стройгеология" на сумму 57 500 рублей, по договору возмездного оказания услуг на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.12.2008 N 2829 с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" на сумму 5 875 рублей 43 копеек, по счету МУ "Дирекция благоустройства города" от 19.02.2009 N 50 за согласование техдокументации на сумму 3 900 рублей, суд обоснованно указал, что указанные расходы не являются прямым следствием издания ответчиком ненормативного акта.

В процессе подготовки проектной документации, а также совершения иных действий, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых им мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий. Общество необходимых действий не совершило, на свой предпринимательский риск осуществило разработку проекта строительства в зоне, в которой такое строительство запрещено законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку интерес общества, которое имело возможность узнать о неправомерности застройки земельного участка, по компенсации понесенных расходов, не подлежит судебной защите. Вместе с тем оно не лишено возможности предъявления требований о неосновательном обогащении, в случае доказанности приращения (сбережения, получения) имущественной массы на стороне ответчиков за счет имущества истца (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, от 17.07.2012 N 2683/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 по делу N А54-4710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова